DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:24/07/2017 KARAR TARİHİ:19/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu 24.07.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil şirketi ile davalı arasında hat kullanım sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafından fatura bedellerinin ödenmediğini, fatura bedellerinin ödenmemesi nedeni ile ... 6. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip başlatıldığını, davalı takibe itiraz edip ayrıca yetki itirazında bulunduğunu, müvekkili şirketin taraflar arasında imzalanan sözleşmeye uygun olarak fatura düzenlemiş ve fatura bedeli davalı tarafından ödenmediği için davalı hakkında takip başlatıldığını, davalının itirazının haksız ve kötüniyetli olduğunu beyan etmiş, itirazın iptali ile takibin...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/564 Esas KARAR NO:2022/480 Karar
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:24/07/2017 KARAR TARİHİ:19/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu 24.07.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil şirketi ile davalı arasında hat kullanım sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafından fatura bedellerinin ödenmediğini, fatura bedellerinin ödenmemesi nedeni ile ... 6. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip başlatıldığını, davalı takibe itiraz edip ayrıca yetki itirazında bulunduğunu, müvekkili şirketin taraflar arasında imzalanan sözleşmeye uygun olarak fatura düzenlemiş ve fatura bedeli davalı tarafından ödenmediği için davalı hakkında takip başlatıldığını, davalının itirazının haksız ve kötüniyetli olduğunu beyan etmiş, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından verilen 28.09.2017 tarihli davaya cevap dilekçesini özetle; Takibin müvekkilinin ikametgahı olan Adana İcra dairesinde açılması gerektiğini, icra takibini ... İcra Müdürlüklerinde açıldığını, müvekkili tarafında yasal süre içinde yetkiye itiraz edip takibi durdurduklarını, itirazın iptali davasını İstanbul Mahkemelerinde açmalarının kötü niyetli olduğunu, davacı borcun sebebi kısmındaki faturaları müvekkiline göndermediğini, o yüzden hangi hizmet alın/satım bedeli için kesilmiş fatura olduğunu bilmediklerini, alacak miktarının nasıl hesaplandığının belirsiz olduğunu, talep ettikleri tutar ve faiz miktarının iş bu sebeple kabul etmelerinin mümkün olmadığını, davacı tarafça açılan takip pek çok yönden yasaya aykırı ve haksız olduğundan, itiraz edilmesi zarureti hasıl olduğunu beyan etmiş, davacı şirketin açtığı haksız ve kötü niyetli açılan davanın reddine, karşı taraf aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, vekalet ücreti ve masrafların karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davanın, davacı tarafın davalı tarafından kullanılan hatların bedellerinin tahsili için yaptığı takibe yapılan itirazın iptali davası olduğu anlaşıldı. ... 6. İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyası dosyamız içeresine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 13.932,85 TL asıl alacağa % 48 temerrüt faizi ve faizin Gider Vergisi ile birlikte 15.391,03-TL için takip yapıldığı, ödeme emrinin 21.06.2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içeresinde 23.06.2017 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır. Ancak davalı tarafından kullanılan hatların bedellerinin tahsili için ... 6. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlattığı ilamsız icra takibine davalı borçlu tarafından icra müdürlüğünün yetkisine, borca ve ferilerine yönelik yapılan itiraz sonucu duran...