Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/484 · K. 2022/474
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/484 K. 2022/474

E. 2021/484K. 2022/47414 Haziran 2022
icra takibiitirazın iptalialacağın tahsilitazminatiptal davasıicra inkar tazminatıyetkiye itirazyasal süreyetkili mahkemeihtiyati tedbir
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:19/07/2021 KARAR TARİHİ:14/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı ile davalı arasında 10/11/2016 tarihinde imzalanan bayilik sözleşmesi kapsamında davalının davacının ... bayisi olarak faaliyet göstermeye başlandığını, sözleşme uyarınca davalının davacının ürünlerini davacıdan kendi nam ve hesabını satın alacak ve bu ürünleri kendi bölgesinde satacağının düzenlendiğini, Şubat 2021 tarihine gelindiğinde, davalının borcunun 66.302,60TL olduğun ve o aşamaya kadar borcunu ödemeyen davalının 24/02/2021 tarihinde son bir kez mail yoluyla borcu ödemeye davet edildiğini, davalının borcunu ödememesi üzerine ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/484 Esas KARAR NO :2022/474

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:19/07/2021 KARAR TARİHİ:14/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı ile davalı arasında 10/11/2016 tarihinde imzalanan bayilik sözleşmesi kapsamında davalının davacının ... bayisi olarak faaliyet göstermeye başlandığını, sözleşme uyarınca davalının davacının ürünlerini davacıdan kendi nam ve hesabını satın alacak ve bu ürünleri kendi bölgesinde satacağının düzenlendiğini, Şubat 2021 tarihine gelindiğinde, davalının borcunun 66.302,60TL olduğun ve o aşamaya kadar borcunu ödemeyen davalının 24/02/2021 tarihinde son bir kez mail yoluyla borcu ödemeye davet edildiğini, davalının borcunu ödememesi üzerine ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, davalıya kesilmiş faturalar ve cari hesap ekstresini ve Ba-Bs kayıtlarıyla borcun varlığının kolayca tespit edileceğini beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %25den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemelerin ... Mahkemeleri olacağından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, zaman aşımı itirazlarının da bulunduğunu, icra takibinde dayanılmayan cari hesap ekstresine itirazın iptali davasında dayanılmayacağından işbu belgenin kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, davacı ile davalı arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi ve cari hesap ilişkisi bulunmadığını, yahut sözlü bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, ilgili düzenleme gereğince cari hesap sözleşmesinin yazılı olmasının zorunlu olduğunu, davacının taleplerinin haksız olduğunu beyanla, haksız davanın reddine, davacının kötü niyetli icra takibine giriştiğinden alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminat ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER ve GEREKÇE: Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, bayilik sözleşmesi, faturalar, Ba-Bs formları, vergi dairesi kayıtları celp olunmuştur. ... .İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... Hiz İç ve Dış Tic Ltd Şti tarafından borçlu ... Yapı İnş San ltd Şti aleyhine 66.302,60TL cari hesap bakiye borcu, 599,45TL temerrüt faizi olmak üzere toplam 66.902,05TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür. Davacı vekilince ihtiyati tedbir talep edilmiş ise de, mahkememizin 25/08/2021 tarihli ara kararı ile HMK 389.mad şartların oluşmadığı anlaşıldığından talebin reddine karar verilmiştir. Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı olduğu iddia edilen cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itir...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 389

İhtiyati tedbirin şartları

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/347 · K. 2022/477

6 Temmuz 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/579 · K. 2022/470

13 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/528 · K. 2022/471

13 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/564 · K. 2022/297

9 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/716 · K. 2022/449

8 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/378 · K. 2022/582

28 Eylül 2022