DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:03/04/2018 KARAR TARİHİ:29/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'in maliki ve sürücüsü olduğu, davalı sigorta şirketine sigortalı araç ile 25/01/2018 günü maddi hasarlı trafik kazasının yaşandığını, kaza neticesinde müvekkilinin kullanmakta olduğu motosiklete çarpma sebebiyle müvekkilinin yaralandığını, yaralanma nedeniyle işinden geri kaldığını belirterek davanın kabulü ile ilk aşamada 5.000,00-TL maddi ve 10.000,00-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2018/295 Esas KARAR NO:2022/299
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:03/04/2018 KARAR TARİHİ:29/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'in maliki ve sürücüsü olduğu, davalı sigorta şirketine sigortalı araç ile 25/01/2018 günü maddi hasarlı trafik kazasının yaşandığını, kaza neticesinde müvekkilinin kullanmakta olduğu motosiklete çarpma sebebiyle müvekkilinin yaralandığını, yaralanma nedeniyle işinden geri kaldığını belirterek davanın kabulü ile ilk aşamada 5.000,00-TL maddi ve 10.000,00-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı süresi içerisinde açılmadığını, ayrıca dava açılmadan önce müvekkiline başvuru yapılması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe teminat limitleri dahilinde sigortalısının kusuru oranında olduğunu, bu nedenle kusur incelemesi yapılması gerektiğini, ayrıca davacının maddi tazminat talebinin açıklanmadığını, ne gibi bir zarar yaşandığınını bilinmediğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... tarafından davaya cevap verilmemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Davacının maluliyet durum ve oranının tespiti hususunda ATK'dan rapor alınmış olup, sunulan 16/06/2021 tarihli raporda özetle; "21.06.1988 doğumlu ...' nin 25.01.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik dikkatc alındığında; Kişinin Tüm Vücut Fngellilik Oranının % 8 (yüzdesekiz) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, oy birliği ile mütalaa olunduğu" şeklinde görüş bildirilmiştir. Yukarıda ayrıntılarına yer verilen ATK raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre hazırlandığından denetime elverişli bulunmuştur. Söz konusu raporda değerlendirilmek suretiyle tazminat kalem ve miktarlarının tespiti ve kusur durumunun tespiti için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş. Bilirkişi tarafından sunulan 04/11/2021 tarihli raporda özetle; "Tüm delillerin hukuki münakaşası, her türlü hukuki tavsif, tarafların, masraf, vekalel ücreli ve benzeri diğer istemleri ile İİK Md. 67/2 kapsamına giren taleplerin takdiri ve nihai kararı tamamıyla Yüce Mahke...