DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 05/10/2020 KARAR TARİHİ : 30/03/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkiline nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı ....... Ltd. Şti.'ne ait oyuncak emtiasını 22/08/2019 tarihinde, ......... plakalı araca tam ve sağlam olarak teslim edildiğini, ancak emtiaların alıcı firmaya teslim edilmediğini ve araç sürücüsüne ulaşılamadığından şikayet edildiğini kolluk araştırmaları neticesinde nakliye işi için temin edilen aracın ikiz plaka yani sahte plaka olduğunun, ayrıca ruhsatınında sahte olduğunun tespit edildiğini, davalının taşıma işleri komisyoncusu olarak taşıma işleri yapması için sürücüyü temin ettiğini ve meydana gelen zarardan TTK'nun 928 vd hükümleri uyarınca sorumlu olduğunu,...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/665 Esas KARAR NO : 2022/341
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 05/10/2020 KARAR TARİHİ : 30/03/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkiline nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı ....... Ltd. Şti.'ne ait oyuncak emtiasını 22/08/2019 tarihinde, ......... plakalı araca tam ve sağlam olarak teslim edildiğini, ancak emtiaların alıcı firmaya teslim edilmediğini ve araç sürücüsüne ulaşılamadığından şikayet edildiğini kolluk araştırmaları neticesinde nakliye işi için temin edilen aracın ikiz plaka yani sahte plaka olduğunun, ayrıca ruhsatınında sahte olduğunun tespit edildiğini, davalının taşıma işleri komisyoncusu olarak taşıma işleri yapması için sürücüyü temin ettiğini ve meydana gelen zarardan TTK'nun 928 vd hükümleri uyarınca sorumlu olduğunu, hasar ihbarı sonrası alıcılara sevkedilemeyen 107.921,50 TL hasar tutarından muafiyet sonrası hesaplanan 106.842,29 TL sigorta tazminatını 09/10/2019 tarihinde sigortalıya tediye edildiğini, sigortalının haklarına halef olunup, TTK 1472.maddesi gereği sigortalıya ödenen bedelin rücuen tahsili amacıyla Büyükçekmece ......... İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibinin kanunda belirtilen hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, TTK'nun 1189/3 maddesinde yer alan 90 günlük hak düşürücü sürenin geçtiğini, müvekkilinin taşıma işleri komisyoncusu olmadığını, dava dışı şirketle aralarında bir taşıma komisyonculuğu sözleşmesi bulunmadığını, davalınında borçlu sıfatına sahip olmadığını, pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, müvekkili ile doğan zarar arasında illiyet bağı kurulamayacağından sorumluluğunda doğmayacağını, taşıma işini üstlenen kişinin ......... olup, takibin bu kişiye yöneltilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Dava, davacının, rücuen tazminat alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamı istemine ilişkindir. Büyükçekmece ........ İcra Müdürlüğü'nün........ esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 106.842,00 TL asıl alacak, 5.147,44 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 111.989,44 TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için rücuya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içeri...