DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/02/2020 KARAR TARİHİ : 25/03/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 08.04.2015 tarihinde ......... Lisesi İsim Hakkının Kullandırılması ile Eğitim İşletim Sistemine Uygun Bilgi Desteği Verilmesine İlişkin Sözleşme imzalandığını, söz konusu franchise sözleşmesi ile davalı yanın ......... Lisesi markası altında özel okul işletmeciliği yapmaya başladığını, davalı yanın imzalamış olduğu franchise sözleşmesinden kaynaklanan ödeme yükümlülüklerini zamanında ve gereği gibi yerine getirmediğini, davalı yanın, davacı müvekkiline karşı borcunun, franchise sözleşmesi kapsamında hesaplanan franchise (isim hakkı kullanım) ücreti olduğunu, davalı...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/183 KARAR NO : 2022/317
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/02/2020 KARAR TARİHİ : 25/03/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 08.04.2015 tarihinde ......... Lisesi İsim Hakkının Kullandırılması ile Eğitim İşletim Sistemine Uygun Bilgi Desteği Verilmesine İlişkin Sözleşme imzalandığını, söz konusu franchise sözleşmesi ile davalı yanın ......... Lisesi markası altında özel okul işletmeciliği yapmaya başladığını, davalı yanın imzalamış olduğu franchise sözleşmesinden kaynaklanan ödeme yükümlülüklerini zamanında ve gereği gibi yerine getirmediğini, davalı yanın, davacı müvekkiline karşı borcunun, franchise sözleşmesi kapsamında hesaplanan franchise (isim hakkı kullanım) ücreti olduğunu, davalı yanın franchise sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmemiş olduğunu, Bakırköy ......... İcra Müdürlüğünün ........ E.sayılı icra dosyası üzerinden 234.961,06 TL tutarlı ilamsız icra takibine başlandığını, davalı yanın franchise sözleşmesi kapsamında borçlu olduğunu bilmesine, faturaları tebliğ almasına ve kendisine defaten uyarıda bulunulmasına rağmen başlatılmış olan icra takibine sadece takibi durdurmak kastı ve amacı ile itiraz ettiğini ve takibin durmasına sebebiyet verdiğini, davacı yanın icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, ticari defterlerin incelenmesi halinde müvekkilinin haklılığının ortaya çıkacağını, itirazın amacının sadece takibi durdurmak olduğunu, davalının itirazının haklı bir gerekçeye dayanmadığını, bu nedenle itirazın kaldırılarak takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, sözleşmede net bir şekilde zikredildiği üzere müvekkili alacağının franchise ücreti her eğitim öğretim döneminde belli ve sabit olduğunu, o nedenle davalı yanın itirazının iptali yanında icra inkar tazminatına da hükmedilmesi gerektiğini, taraflar arasında imzalanmış olan franchise sözleşmesinin Ücret başlıklı 7.maddesinde davalı yanın franchise (isim hakkı kullanım) ücretini nasıl hesaplayacağı ve nasıl ödeyeceğinin zikredildiğini, buna göre davalının, eğitim öğretim döneminde elde edeceği brüt eğitim öğretim gelirinin %6sını davacı müvekkiline franchise isim hakkı ücreti olarak ödemek zorunda olduğunu, işbu dilekçeleri ekinde davalı yanın borçlarını ve detaylarını gösterir her bir faturayı, faturanın içeriğini ve dayanağını ve taraflar arasındaki cari hesap dökümünü ibraz ettiklerini, sunulan faturaların davalı yan tarafından da kabul edilerek ticari defterlerine işlendiğini, davalı yanın takibi kötü niyetli itirazları ile durduklarını, davaya konu alacağın likit olduğunu, davalı yanın itirazı sebebiyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini gerektirdiğini, sonuç olarak müvekkili alacağının likit olması ve ödeme emrine haksız olarak itiraz edilmiş olu...