Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davaltlardan ... Konut Yapı Kooperatifinden arsa almak istediği ve bunun karşılığı olarak takibe konu senetlerin teminat olarak kooperatife verildiği, arsa devredilmemesine karşılık, teminat olarak verilen senetlerin iade edilmediği, senetlerde şahsi olarak kefil olan ...'ın kooperatifte imza yetkili şahıs olduğu, kooperatifin müteahhidi de olan ... ...'in senetleri kasadan alarak bankaya tahsile vermiş olduğu, bankanın da senetler ödenmeyince icra takibi başlatmış olduğu, ... ...'in şizofren olduğu ve bu nedenle yapılan cironun geçerli olmadığı, senetlerdeki düzenleme tarihinin sonradan doldurulduğu iddiasında bulunarak, müvekkilinin davacılara borcunun olmadığının tespitini talep etmiştir. Davalı tarafın savunması ... Bankasımın Cevapları; Davalı...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/283 KARAR NO : 2022/644
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 20/10/2009 KARAR TARİHİ : 23/06/2022
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davaltlardan ... Konut Yapı Kooperatifinden arsa almak istediği ve bunun karşılığı olarak takibe konu senetlerin teminat olarak kooperatife verildiği, arsa devredilmemesine karşılık, teminat olarak verilen senetlerin iade edilmediği, senetlerde şahsi olarak kefil olan ...'ın kooperatifte imza yetkili şahıs olduğu, kooperatifin müteahhidi de olan ... ...'in senetleri kasadan alarak bankaya tahsile vermiş olduğu, bankanın da senetler ödenmeyince icra takibi başlatmış olduğu, ... ...'in şizofren olduğu ve bu nedenle yapılan cironun geçerli olmadığı, senetlerdeki düzenleme tarihinin sonradan doldurulduğu iddiasında bulunarak, müvekkilinin davacılara borcunun olmadığının tespitini talep etmiştir. Davalı tarafın savunması ... Bankasımın Cevapları; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu bonoların yetkili hamili olduğu, teminat senedi iddiasının şahsi defi niteliğinde olduğu ve bankaya karşı ileri sürülemeyeceği, davacının iddialarının müvekkili banka açısından hukuken yersiz ve geçersiz olduğu, Yargıtay kararlarının da bu yönde olduğu, savunmasında bulunarak müvekkiline karşı açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; İİK. 72 uyarınca açılmış menfi tespit davasıdır. Dosya içinde İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün .../... sayılı takip dosyası getirtilmiş ve Aydın ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin .../... esas, .../... karar sayılı 19/12/2012 tarihli ilamı ve kesinleşen mahkeme ilamı, Savcılık aşamasında alınan bilirkişi raporları incelenmiş, karar vermemize dayanak teşkil eden usul, yasa ve mevzuata uygun 06/05/2022 tarihli rapor alınmış, ilgili bonolarda mahkememizce getirtilip, incelenmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Uyuşmazlığa konu olan bonolar incelendiğinde, her iki senedin de düzenleme tarihinin 12/08/2016 olduğu, düzenleyenin ... olduğu, vadesi 20/02/2007 olan bononun 25.000,00 TL tutarında; vadesi 20/09/2006 olan senedin 10.000,00 TL bedelle düzenlendiği görülmektedir. Her iki senette de lehtar olan ... Konut Yapı Kooperatifi tarafından ... Mobilya Limited Şirketine ciro edilmiş olduğu ve onun tarafından da dosyada yer alan senet fotokopisinden anlaşıldığı üzere tahsil cirosuyla ... Bankasına ciro edilmiştir. Öncelikle tespit edilmesi gereken husus, davacı ... tarafından davalı ... Yapı Kooperatifine verilen senetlerin bedelsiz kalıp kalmadığıdır. Zira bu noktada senetlerin bedelsiz olmadığı sonucuna varılırsa, senetleri ciro yoluyla devralan diğer kişiler açısından da senetlerin bedelsiz kalmadığı sonucuna varılacaktır. 13/08/2006 tarihinde ... Kooperatif yönetim kurulu başkanı ... tarafından düzenlenen adi yazılı belgede senetlerin teminat için alındığı ve bedelsiz kaldığı beyan edilmiştir. Yine ... t...