DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/09/2020 KARAR TARİHİ : 04/02/2022 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İDDİA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili aleyhinde Dikili İcra Müdürlüğü'nün .../... sayılı dosyasında başlatılan icra takibine yasal süre içerisinde itiraz edildiğini, söz konusu takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı tarafça 06/07/2020 tarihinden bu yana itirazın iptali davasının açılmadığını, davalı şirket ile haksız ve yersiz olarak tutulan tutanak ile kapama enerji kesilmesi işlemi nedeni ile yapmış olduğu tüm görüşmelerin yersiz kaldığını, davacıya gönderilen 25/12/2019 tarihli ve ... seri numaralı kaçak/usulsüzlük elektrik kullanım tespit tutanağında müvekkili davacının kaçak ve usulsüz elektrik kullandığının tespit edildiği belirtilmiş ise de tespit anında ki güç bilgileri...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/121 KARAR NO : 2022/82
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/09/2020 KARAR TARİHİ : 04/02/2022
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İDDİA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili aleyhinde Dikili İcra Müdürlüğü'nün .../... sayılı dosyasında başlatılan icra takibine yasal süre içerisinde itiraz edildiğini, söz konusu takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı tarafça 06/07/2020 tarihinden bu yana itirazın iptali davasının açılmadığını, davalı şirket ile haksız ve yersiz olarak tutulan tutanak ile kapama enerji kesilmesi işlemi nedeni ile yapmış olduğu tüm görüşmelerin yersiz kaldığını, davacıya gönderilen 25/12/2019 tarihli ve ... seri numaralı kaçak/usulsüzlük elektrik kullanım tespit tutanağında müvekkili davacının kaçak ve usulsüz elektrik kullandığının tespit edildiği belirtilmiş ise de tespit anında ki güç bilgileri incelendiğinde bunun doğru olmadığının görüleceğini belirterek, müvekkilini, davalı şirket tarafından fatura edilen miktar karşılığında borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; görev yönünden itirazlarının bulunduğunu, davanın Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğini, yine davalı şirketin adresinin Bornova'da bulunması nedeniyle İzmir Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının menfi tespit davası açmasında hukuki yararının bulunmadığını, icra takibinin itiraz nedeniyle durdurulduğunu, davanın niteliği bakımından yasanın aradığı sürede açılmadığını, davanın zaman aşımı ve hak düşürücü süre yönünden reddinin gerektiğini, davacının kaçak elektrik kullandığının tutanakla sabit olduğunu, tutanak içeriğinin bizzat davacı tarafın teyidi ve tanıklığıyla sabit olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE ; Dava; menfi tespit davasıdır. Dikili ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 20/01/2022 tarihli, .../... Esas ve .../... 0Karar sayılı karar ile; "Somut olayda; TTKnın 4. maddesinde belirtilen ve sayılan davaların mutlak ticari dava, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaların da nispi ticari dava olarak kabul edildiği, nisbi ticari davadan söz edebilmek için "her iki tarafın da tacir olması" ve uyuşmazlığın "her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması" hususunun şart olduğu, tarafların tacir olduğu, elektrik kullanımına ilişkin hukuki ilişkinin de tarafların ticari işletmesi ile ilgili ve davacının abone grubunun da ticarethane olduğunun anlaşılması ile TTK'nın 4. maddesi uyarınca nispi ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği, her ne kadar 05/01/2022 tarihli celse 4 numaralı ara kararında dava tarihi itibariyle mahkemelerinin Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatının bulunduğu ve Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun yargı çevresi belirlemesine ilişkin 07.07.2021 gün 6087 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kurulu Kanunu'nun 4/1-a ve 7/2-f d...