DAVA:İtirazın İptali (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:29/01/2018 KARAR TARİHİ:10/05/2022 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Davalı borçlunun müvekkili şirket ile Abonelik Sözleşmesi imzaladığını, elektrik enerjisi kullandığını ve kullandığı enerji bedelini ödemediğini, müvekkili şirkete borçlu olduğunu, davalıya tahakkuk edilen elektrik faturasıyla sabit olduğunu, işbu faturaların tahsilini gerçekleştirmek için .... İcra Dairesi ... Esas sayılı icra dosyası 06/04/2015 tarihinde borçlu aleyhine açılmış olduğunu, Borçlu ... ve Dış Tic. A. Ş. takibe itiraz ettiğini, borcun tahsili sebebiyle açılmış olan icra takibini haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak icra takibini durduğunu, borçlu elektrik...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/100 KARAR NO :2022/301
DAVA:İtirazın İptali (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:29/01/2018 KARAR TARİHİ:10/05/2022
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Davalı borçlunun müvekkili şirket ile Abonelik Sözleşmesi imzaladığını, elektrik enerjisi kullandığını ve kullandığı enerji bedelini ödemediğini, müvekkili şirkete borçlu olduğunu, davalıya tahakkuk edilen elektrik faturasıyla sabit olduğunu, işbu faturaların tahsilini gerçekleştirmek için .... İcra Dairesi ... Esas sayılı icra dosyası 06/04/2015 tarihinde borçlu aleyhine açılmış olduğunu, Borçlu ... ve Dış Tic. A. Ş. takibe itiraz ettiğini, borcun tahsili sebebiyle açılmış olan icra takibini haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak icra takibini durduğunu, borçlu elektrik faturalarında da görüleceği üzere, müvekkilinden elektrik hizmeti aldığı adreste ticari faaliyet gerçekleştirdiğini, ... ve Dış Tic. A. Ş.'nin, müvekkilinin kurumsal müşterisi olması sebebiyle, her iki tarafta tacir olduğundan itirazın iptali davasında görevli mahkemenin, Yargıtay İçtihatlarına göre Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu belirterek, borçlunun yetkiye, takibe, faize olan itirazının iptaline ve .... İcra Dairesi ... E. sayılı icra takip dosyası üzerinden icra takibinin devamına karar verilmesini, borçlunun haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli itirazı sebebiyle, borçlunun asgari yüzde yirmi icra inkâr tazminatını müvekkiline ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin davalı borçluya yükletilmesini arz ve talep etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkili şirket arasında ticari satım olmadığını, ticari ilişki bulunmadığını, görevli mahkemenin Asliye Ticaret mahkemeleri olmadığını, müvekkili şirketin adresi itibarı ile yetkili icra müdürlüğü ve mahkemenin İstanbul Anadolu icra müdürlükleri ve mahkemeleri olduğunu, icra takibine konu alacağın bağlı olduğu tarihte müvekkili şirketin mecurda kiracı olmadığından, mecuru icra kanalı ile tahliye etmiş olduğundan alacağın müvekkili şirket ile ilgisi olmadığını, bu nedenle husumet itirazlarının bulunduğunu, alacağın zaman aşımına uğramış olduğunu, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açılmış olduğunu, müvekkili şirketin o yeri tahliye ettiğini, kullanmadığını, aboneliğin kendisine ait olmadığını, borcu bulunmadığını savunarak, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini, davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini arz ve talep etmiştir. G E R E K Ç E / Dava, davacı tarafından davalı aleyhine abonelik sözleşmesi fatura alacağına istinaden ödenmeyen enerji bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişki...