Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/114 Esas KARAR NO : 2022/467 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) ASIL DAVA TARİHİ : 26/02/2020 KARŞI DAVA TARİHİ : 18/09/2020 KARAR TARİHİ : 23/06/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı-Karşı davalı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin davalının ... Çayyolu / Ankara adresindeki inşaatı için ön cephe yapımı, çatının yapılması ve üç katlı ek bina yapılması konusunda anlaştıklarını, davalı tarafın taleplerine ve ihtara rağmen yapılan işlere ait bedellerin ödenmemesi üzerine icra takibine girişildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... E...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/114 Esas KARAR NO : 2022/467
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) ASIL DAVA TARİHİ : 26/02/2020 KARŞI DAVA TARİHİ : 18/09/2020 KARAR TARİHİ : 23/06/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı-Karşı davalı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin davalının ... Çayyolu / Ankara adresindeki inşaatı için ön cephe yapımı, çatının yapılması ve üç katlı ek bina yapılması konusunda anlaştıklarını, davalı tarafın taleplerine ve ihtara rağmen yapılan işlere ait bedellerin ödenmemesi üzerine icra takibine girişildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı/karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; Müvekkili şirket davacı şirket ve yetkilisi ile şifahen yaptığı sözleşme uyarınca şirketin faaliyet konusu olan veterinerlik hizmetlerinin verildiği binaya 120 m2 çelik konstrüksiyon olarak ek bir alan inşa edilmesi ve binanın mevcut bina ile ek binanın birlikte yekpare bir bina görünümünde olacak şekilde tek bir çatı ve tümünün tek malzemeden dış kaplaması ile birlikte anahtar teslimi malzeme ve KDV dahil olmak üzere 150.000,00 TL bedel ile yapılması, gerekmesi halinde ruhsat işlemleri ile ilgili işlemlerin tamamınında davacı tarafından yapılacağı konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin 144.135,00 TL ödediğini, müvekkilinin kararlaştırılan bedelin tamamına yakınını ödemiş olmasına rağmen eksik ve ayıplı iş yaptığını, bu husususun davacıya 06/11/2018 tarihli ihtarname ile bildirildiğini, davacının keşide edilen ihtarnamenin tebliğine rağmen eksiklikleri gidermek sözleşme koşullarına aykırı malzemeleri değiştirmek ve uhtesinde tuttuğu inşaat malzemelerini müvekkiline teslim etmek yerine anlaşmaya aykırı ve fahiş bedellerin yazıldığı üç adet fatura düzenleyerek 12/11/2018 tarihli ihtarname ile müvekkiline gönderdiğini, faturaların 19/11/2018 tarihli ihtarname ile iade edildiğini belirterek davanın reddini istemiş, karşı davadaki talebinde de müvekkilinin bedelini ödediği ancak davacının kendi deposuna götürerek uhtesinde tuttuğu malzemelerin iadesi ile eksik ve ayıplı işler nedeniyle uğranılan zararların karşılığı şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminat ile müvekkillerinin müşterilerine ve çevresine karşı itibarının zedelenmesi, işlerini engelleyerek müvekkillerinin daha fazla zarar görmesini sağlamaya çabalaması gibi nedenlerle 5.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Karşı dava dilekçesine davacı-karşı davalı vekilinin cevap dilekçesinde; Davanın konusunun itirazın iptali olduğu, itirazın iptali davasında maddi-manevi ...