Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/496 · K. 2022/169
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/496 K. 2022/169

E. 2020/496K. 2022/16928 Şubat 2022
cezai şarthak düşürücü süreitirazın iptaliicra takibieser sözleşmesialacağın tahsilihizmet sözleşmesiiptal davasıiş sözleşmesitazminathacizihtiyati hacizihtiyati tedbirfesih hakkıistinaf yoluhaklı nedenle fesihhizmet alımıtakasicra inkar tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/257 Esas KARAR NO : 2022/135 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/04/2021 KARAR TARİHİ : 16/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ile davalı arasında 6 ay süreli yemek temini hizmetinin alımı hususunda anlaşıldığını ancak yazılı sözleşmeye davacı müvokkile bilgi verilmeden sözleşmenin 37/72/2019 tarihine kadar geçerli olduğunun yazılı olduğu hususunun sözleşmenin imzalanmasından sonra fark edildiğini, 6 ayın tamamlanmasından sonra da davalının mağduriyetine sebep...

Karar Metni

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/257 Esas KARAR NO : 2022/135

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/04/2021 KARAR TARİHİ : 16/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ile davalı arasında 6 ay süreli yemek temini hizmetinin alımı hususunda anlaşıldığını ancak yazılı sözleşmeye davacı müvokkile bilgi verilmeden sözleşmenin 37/72/2019 tarihine kadar geçerli olduğunun yazılı olduğu hususunun sözleşmenin imzalanmasından sonra fark edildiğini, 6 ayın tamamlanmasından sonra da davalının mağduriyetine sebep vermemek için yemek teminine devam edildiğini, davalı şirketc başka bir firmayla anlaşması gerektiğinin bildirildiğini, mal ve hizmet tedarikine ilişkin fatura tutarlarının ödenmesi hususunda sözlü ihtarlara tağmen kısmi ödemeler yapıldığını, düzenli ödeme yapılmadığını, bu nedenle davalımın temerrüde düştüğünü, davalı tarafından ödeme yapılmaması nedeniyle malzeme temini yapılamadığını, bu nedenle mal ve hizmet temininin devamının mümkün olamadığını, bu bususlara ilişkin. davalmm ....yevmiye numaralı ihtarnamesine verilen, .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap verildiğini, alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlunun alacağı sürüncemede bırakmak ve iyi niyet kurallarına aykırt. haksız itirazıyla takibin durduğunu, davalı/borçlurun arabuluculuk toplantılarına katılmadığını, davanın kabulünü, davalmın takibe haksız ilirazınm ve arabuluculuk başvurusunun olumsuz sonuçlardığı hususunun göz önünde bulundurularak mal kaçırmaya yönelik davranışlara girişeceğinin kuvvetle muhtemel olduğunu, bu nedenle davalının mal, hak ve alacakları fizerine ihtiyati haciz konulmasını, mahkemece bu telebin kabul görmemesi halinde dava sonuçlanıncaya kedar davalı adına kayıtlı mal ve haklar üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına vaki itirazın iptalini, asıt alacak tutarına temerrüt tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesini, takibin devaman, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davalının arabuluculuk toplantısına katılmamış olması nedeniyle yargılama giderleri ve vekâlet deretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 14 sayfadan oluşan 30/05/2018 tarihli yemek yapım işi sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmede müvekkilinin işveren davalı karşı davacının ise alt yüklenici olduğunu, birçok şantive ve iş verinden yemeklerin lezzeti, hijyeni, eksik yemek getirilmesi gibi konularda ihtar çekilmesi ve şikayetlerde bulunulması üzerine ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 222

IV. İspat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/114 · K. 2022/467

23 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/598 · K. 2022/347

11 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/148 · K. 2021/285

29 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/548 · K. 2021/258

17 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/497 · K. 2022/304

13 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/406 · K. 2021/222

8 Mart 2021