Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacılar vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacıların davalı şirkette toplam 943.824 lota sahip olduklarını, davalı şirketin çıkarılmış sermayesinin 10.000.000,00TL olduğunu, davacıların toplam %9,438 oranında hisseyi temsil ettiklerinden, dava şartını gerçekleştirdiğini, davalı şirketin imtiyazlı (A) grubu paylarının 15/04/2013 tarihinde ... ... AŞ tarafından satın alındığını, bahse konu satın almadan sonra şirketin ünvanının ... Gyarimenkul AŞ olarak değiştirildiğini, davalı şirketin hakim ortağının imtiyazlı payların tamamına sahip olan ... ... AŞ olduğunu, hakim ortak ... ... AŞ'nin çıkarılmış 200.000.000TL sermayesinin tamamının ...'na ait olduğunu, ... ... AŞ'nin tek kişilik anonim ortaklık şeklinde olduğunu, hakim şirketin sahibi olan ...'nun vefat...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/517 Esas KARAR NO :2022/521
DAVA:Ticari Şirket (Fesih İstemli) DAVA TARİHİ:25/09/2020 KARAR TARİHİ:29/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacılar vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacıların davalı şirkette toplam 943.824 lota sahip olduklarını, davalı şirketin çıkarılmış sermayesinin 10.000.000,00TL olduğunu, davacıların toplam %9,438 oranında hisseyi temsil ettiklerinden, dava şartını gerçekleştirdiğini, davalı şirketin imtiyazlı (A) grubu paylarının 15/04/2013 tarihinde ... ... AŞ tarafından satın alındığını, bahse konu satın almadan sonra şirketin ünvanının ... Gyarimenkul AŞ olarak değiştirildiğini, davalı şirketin hakim ortağının imtiyazlı payların tamamına sahip olan ... ... AŞ olduğunu, hakim ortak ... ... AŞ'nin çıkarılmış 200.000.000TL sermayesinin tamamının ...'na ait olduğunu, ... ... AŞ'nin tek kişilik anonim ortaklık şeklinde olduğunu, hakim şirketin sahibi olan ...'nun vefat ettiği tarihe kadar davalı ... Gayrimenkül'ün yönetim kurulu üyeliği görevinde de bulunduğunu, dolayısıyla davalı şirketin ... ... AŞ'nin tam hakimiyeti altında olduğunu, davalı şirketin, ilişkili tarafları olan ... ... AŞ ile ...'ndan ticari ilişkiden kaynaklanmayan uzun süredir tahsil edilemeyen ve tahsil edilebilme kabiliyeti kalmamış alacakları bulunduğunu, ... Yapı AŞ ile ...'nun hakimiyetleri altındaki davalı ...'ü ekonomik açıdan kayba uğrattıklarını, hakimiyetlerini kötüye kullandıklarını, bağlı şirket ... ...'ün iştirakini satmak zorunda bırakılması, yapılandırmada faiz türü ve oranının belirtilmemesi, alacak tutarının ödenmemesi, hakim şirket ve ortak tarafından borca karşı teminat gösterilmemesinin TTK 202/(1-a) maddesi kapsamında hakimiyetin kötüye kullanıldığını ortaya koyduğunu, ... ...'ün iştiraki olan ... Yapı AŞ'ndeki paylarının satışı nedeniyle uğradığı kaybın, hakim şirket ... ... AŞ tarafından TTK 202/1-b mad uyarınca denkleştirilmediğini, ... ...'den hakim şirket ... ... AŞ'ne örtülü kazanç aktarımı yapılmasının, davalı şirketin kötü yönetildiğini, azınlığının mali haklarının ihlal edildiğini açıkça ortaya koyduğunu, davalı şirketin uzun zamandan beri ... elde edemediğinden, şirket ortağı olan davacıların ... payı alamadığını, davacıların vazgeçilmez ve müktesep hakkı olan ... payı alma haklarının, şirket tarafınıdan kötü niyetli olarak ihlal edildiğini, davalı şirketin hakim ortakları olan ... ... AŞ ile ...'ndan ticari olmayan alacaklarının tahsil edilmemesi, alacaklar karşılığında teminat istenilmemesi, denkleştirme talebinde bulunulmaması, dolayısıyla da ilişkili taraflara örtülü kazanç aktarımında bulunulması, şirketin faaliyetsiz kalması ve ...'un uyarılarının yerine getirilmemesi nedeniyle şirketin kottan çıkarılmasından TK 367 ve 369.mad hükümleri gereği tüm yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğu bulunduğunu, davalı şirket yönetim kurulu üyelerinin tedbirli bir yönetici ...