Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacının İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde ... sicil numarası ile kayıtlı olan şirket merkezi Büyükdere Cad. No:... Oda No.1 ... adresinde faaliyet göstermiş ve tasfiye olarak kapanmış olan Tasfiye Halinde ... Dış Ticaret Limited Şirketinin tek ortağı ve son müdürü olduğunu, anılan şirketin halen ... A.Ş.nezdinde banka hesabında 14.570.-Euro (On dört bin beş yüz yetmiş Euro) tutarında bir aktifi bulunduğunu, tasfiye kapanışında dağıtım dışında kalmış olan söz konusu tutarın yabancı tüzel kişi tek ortak ...a aktarılmasının, şirketin terkin edilmiş olması nedeniyle gerçekleştirilemediğini, bu itibarla, terkin edilen şirketin tek ortağı ve son müdürü davacı şirketin, ek tasfiyeye ilişkin TTK 547. maddesi gerekçesinde belirtildiği...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/514 Esas KARAR NO:2022/769
DAVA:Şirketin İhyası DAVA TARİHİ:26/07/2022 KARAR TARİHİ:30/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacının İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde ... sicil numarası ile kayıtlı olan şirket merkezi Büyükdere Cad. No:... Oda No.1 ... adresinde faaliyet göstermiş ve tasfiye olarak kapanmış olan Tasfiye Halinde ... Dış Ticaret Limited Şirketinin tek ortağı ve son müdürü olduğunu, anılan şirketin halen ... A.Ş.nezdinde banka hesabında 14.570.-Euro (On dört bin beş yüz yetmiş Euro) tutarında bir aktifi bulunduğunu, tasfiye kapanışında dağıtım dışında kalmış olan söz konusu tutarın yabancı tüzel kişi tek ortak ...a aktarılmasının, şirketin terkin edilmiş olması nedeniyle gerçekleştirilemediğini, bu itibarla, terkin edilen şirketin tek ortağı ve son müdürü davacı şirketin, ek tasfiyeye ilişkin TTK 547. maddesi gerekçesinde belirtildiği üzere, korunmaya değer bir menfaati ve bir aktifin varlığı bulunmakta olduğunu beyanla, banka hesabında bulunan tutarın tek ortak olan davacıya aktarımı amacıyla sınırlı olmak üzere ve bu işlem sonuçlanıncaya kadar şirketin yeniden tesciline, ek tasfiye işlemlerini yürütmek için Ahmet Kaya'nın tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalılara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, davalılardan İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; Ticaret Sicili Müdürlüğünün, TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, tasfiye memurları tarafından tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olması memurlarının sorumluluğunu gerektirdiğini, tasfiye memurlarının alacaklıların haklarını korumakla görevli olduğunu, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan, şirketin kurucusu ve tasfiye memuru olan; tasfiye sürecinde açılan davaya rağmen şirketin ticaret sicilinden silinmesini talep eden tasfiye memurunun kusurundan dolayı Ticaret Sicili Müdürlüğünün sorumluluğu bulunmadığını, davalının davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, davalının dava açılmasına sebep olacak herhangi bir işlem yapmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER ve GEREKÇE: Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ticaret sicil gazetesi ilanları, banka hesap dökümü, e-posta, ticaret sicil kayıtları, ortaklar kurulu toplantı tutanağı, ortaklar kurulu kararları celp olunmuştur. İhyası istenen Tasfiye Halinde ...'nin ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinde; şirket ana sözleşmesinin 25/09/1996 tarihinde tescil edildiği, şirketin son yetkililerinin Tasfiye Memuru ... ve Münferiden .... Olduğu, şirketin son tescilini 28/08/2018 tarihinde yaptırdığı, şirketin tasfiyesinin sona ...