Davacı kurumun enflasyon düzeltmesi sonucu özsermaye kalemlerinde oluşan farkları ortaklara dağıttığı görülmekle, dağıtılan kısım üzerinden vergi tevkifatı yapılmasında hukuka aykırılık görülmediği hakkında.
Danıştay 4. Daire E. 2007/1118 K. 2008/6245 T. 25.12.2008 ÖZSERMAYE ENFLASYON FARKI GELİR VERGİSİ TEVKİFATI DAVACI KURUMUN ENFLASYON DÜZELTMESİ SONUCU ÖZSERMAYE KALEMLERİNDE OLUŞAN FARKLARI ORTAKLARA DAĞITTIĞI GÖRÜLMEKLE, DAĞITILAN KISIM ÜZERİNDEN VERGİ TEVKİFATI YAPILMASINDA HUKUKA AYKIRILIK GÖRÜLMEDİĞİ HAKKINDA. 193/md. 94 213/md. 298 İstemin Özeti: Özsermaye enflasyon farkının ortaklara dağıtılmasına karar veren davacı, bu dağıtım üzerinden vergi tevkifatı yapılmaması gerektiği ihtirazi kaydıyla verdiği 2005 Temmuz dönemi muhtasar beyannamesi üzerinden tahakkuk ettirilen gelir ( stopaj ) vergisinin iadesi istemiyle dava açmıştır. İstanbul 7.Vergi Mahkemesi 20.12.2006 günlü ve E:2005/1784, K:2006/3284 sayılı kararıyla; 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298'inci maddesinin A/5 fıkrasının 5'inci paragrafında, pasif kalemlere ait enflasyon farklarının, herhangi bir suretle başka bir hesaba nakledildiği veya işletmeden çekildiği taktirde bu işlemlerin yapıldığı dönemlerin kazancı ile ilişkilendirilmeksizin bu dönemde vergiye tabi tutulacağı, ancak öz sermaye kalemlerine ait enflasyon farklarının düzeltme sonucu oluşan geçmiş yıl zararlarına mahsup edilebileceği veya kurumlar vergisi mükelleflerince sermayeye ilave edilebileceği, bu işlemlerin kar dağıtımı sayılmayacağının belirtildiği, Gelir Vergisi Kanunu'nun 94'üncü maddesinde ise hangi işlemlerden vergi tevkifatı yapılacağının düzenlendiği, davacı kurumun enflasyon düzeltmesi sonucu özsermaye kalemlerinde oluşan farkları ortaklara dağıttığı ihtilafsız olduğuna göre, dağıtılan kısım üzerinden vergi tevkifatı yapılmasında hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Davacı, dağıtılan kısmın Gelir Vergisi Kanunu'nun 94'üncü maddesinin 6'ncı fıkrasında ve 75'inci maddesinin 1,2 ve 3 numaralı bentlerinde yazılı kar payı niteliğinde olmadığını, bu nedenle tevkifata tabi tutulmayacağını ileri sürerek kararın bozulmasını istemektedir. Savunmanın Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. Tetkik Hakimi ?. Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ?. Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Dördüncü Dairesince gereği görüşüldü: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, bozulması istenilen kararın dayandığı gerekçeler karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak durumda görülmemiştir. Bu nedenle, temyiz isteminin reddine, İstanbul 7.Vergi Mahkemesinin 20.12.2006 günlü ve E:2005/...