Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Danıştay/E. 2000/1249 · K. 2001/385
DanıştayDanıştay 3. Daire Kararları

Esas No:2000/1249 Karar No:2001/385

E. 2000/1249K. 2001/3857 Şubat 2001
kur farkının dönem matrahına eklenmesiikrazatçılık faaliyetiözel usulsüzlük cezası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Karar Özeti

Kur farkının gerçek bir gelir olarak dönem matrahına eklenmesinde isabet bulunmadığı; ikrazatçılık faaliyetinin vergi dairesinin bilgisi dışında bırakılmasının özel usulsüzlük cezasını gerektirmeyeceği hk.

Karar Metni

3. Daire 2000/1249 E. , 2001/385 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No: 2000/1249 Karar No: 2001/385 Temyiz Edenler : 1-… Vekili : … 2-Hızırbey Vergi Dairesi Müdürlüğü-TRABZON İstemin Özeti : Davacının 1995 yılında ikrazatçılık faaliyeti sonucu elde ettiği ticari kazancını vergi dairesi müdürlüğünün ıttılaı dışında bıraktığından bahisle düzenlenen inceleme raporuna dayanılarak adına re'sen salınan gelir vergisi ve fon payı ile bunlara bağlı olarak kesilen kaçakçılık cezaları ile kesilen özel usulsüzlük cezalarına karşı açılan davayı; olayda, davacıdan çeşitli tarihlerde faizle borç para alan kişilerin ifadelerine göre davacının, genellikle döviz üzerinden verdiği borç karşılığında %10,15,20 ve 30 oranlarında faiz aldığının tespit edildiği, inceleme elemanınca, her bir borçluya ilişkin olarak ayrıntılı bir tespit yapmak mümkün olmadığından, borçların ödenmesinde hiçbir sorun çıkmadığı kabul edilerek, her borç için ortalama %15 nisbetinde faiz yürütülmek suretiyle 1995 yılında elde edilmesi gereken faiz geliri ile kur farkı gelirinin aylık dönemler itibarıyla hesaplandığı, buna göre 22.129.202.935.-lira faiz geliri 6.414.165.320.-lira kur farkı geliri hesaplandığı ve bu miktarlar üzerinden cezalı gelir vergisi tarhiyatı yapıldığının anlaşıldığı, ikrazatçılık yaptığını kendisi de ifade eden davacının, bu faaliyetini vergi dairesinin bilgisi dışında bıraktığı tartışmasız olduğundan, defter, belge ve ifadelerden hareketle bulunan matrah farkı üzerinden yapılan kaçakçılık cezalı tarhiyatta yasaya aykırılık bulunmadığı, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353.maddesinin 1.bendine göre özel usulsüzlük cezası kesilebilmesi için fatura verilmemesi ve alınmamasının somut olarak tespiti gerekmesine karşın, böyle bir tespit bulunmadığından kesilen özel usulsüzlük cezasında yasal isabet görülmediği, aynı kanunun 353.maddesinin 6.bendine göre muhasebe kayıt ve standartlarına uyulmaması nedeniyle kesilen özel usulsüzlük cezasında ise yasaya aykırılık görülmediği gerekçesiyle kısmen kabul ederek, Vergi Usul Kanunu'nun 353.maddesinin 1.bendine göre kesilen özel usulsüzlük cezasını kaldıran, davanın kaçakçılık cezalı gelir vergisi ve fon payı tarhiyatı ile Vergi Usul Kanunu'nun 353.maddesinin 6.bendine göre kesilen özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısmını reddeden … Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının; davacı tarafından, inceleme raporunda borç olarak verildiği söylenen paraların ve tarihlerin mükerrer olduğu, vergi dairesi müdürlüğünce, inceleme raporuna dayanılarak kesilen özel usulsüzlük cezasında yasaya aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek bozulması istemleridir. Savunmanın Özeti : Davacı tarafından savunma verilmemiş olup, vergi dairesi müdürlüğünce kararın lehlerine bozulması gerektiği savunulmaktadır. Tetkik Hakimi : … Düşüncesi : Davacı tarafından ileri sürülen iddialar dikkate alınmak suretiyle, matrahın hesabı açısından bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği görüşüyle, davacı temyiz istem...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu, m. 17

Duruşma:

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 134

(Değişik birinci fıkra: 30/12/1980-2365/22 md.) Vergi incelemesinden

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 353

(Değişik: 24/6/1994-4008/17 md.)121122123

İlgili Mevzuat

§

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, Madde 353

(Değişik: 24/6/1994-4008/17 md.)121122123

§

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu, Madde 17

Duruşma:

Benzer Kararlar

DanıştayDanıştay 4. Daire Kararları

E. 1999/3336 · K. 2000/2237

18 Mayıs 2000

DanıştayDanıştay 7. Daire Kararları

E. 2006/1212 · K. 2006/3074

31 Ekim 2006

DanıştayVergi Dava Daireleri Kurulu Kararları

E. 2008/371 · K. 2010/182

16 Nisan 2010

DanıştayDanıştay 4. Daire Kararları

E. 2016/1411 · K. 2016/932

7 Mart 2016

DanıştayDanıştay 3. Daire Kararları

E. 2008/2667 · K. 2010/332

4 Şubat 2010

DanıştayDanıştay 7. Daire Kararları

E. 2000/6739 · K. 2002/2295

6 Haziran 2002