Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalıya ait olan ....Ankara adresindeki iş yerinin davalı tarafından 11/03/2021 tarihinde müvekkili şirkete kiralandığını, işyerinin kiralanmasından sonra içeride tadilat yapılması gerektiğinin anlaşıldığını, bunun üzerine aynı zamanda inşaat işi ile de uğraşan müvekkilinin gerekli tadilatı yapması ve tadilat işi bittiğinde dükkanı kullanmasının kararlaştırıldığını, tadilat işlemleri için 225.000,00 TL ödenmesi konusunda anlaşmaya varıldığını, davacı tarafından 10.000,00 TL de depozito ödendiğini, davacı tarafından tadilatların 22/03/2021 tarihine kadar devam ettiğini, ancak davalı tarafından işyerinin terk edilmesinin istenildiğini, 23/03/2021 tarihinde de davacının mecura girişinin...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/131 Esas KARAR NO : 2022/518
DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/02/2022 KARAR TARİHİ : 21/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalıya ait olan ....Ankara adresindeki iş yerinin davalı tarafından 11/03/2021 tarihinde müvekkili şirkete kiralandığını, işyerinin kiralanmasından sonra içeride tadilat yapılması gerektiğinin anlaşıldığını, bunun üzerine aynı zamanda inşaat işi ile de uğraşan müvekkilinin gerekli tadilatı yapması ve tadilat işi bittiğinde dükkanı kullanmasının kararlaştırıldığını, tadilat işlemleri için 225.000,00 TL ödenmesi konusunda anlaşmaya varıldığını, davacı tarafından 10.000,00 TL de depozito ödendiğini, davacı tarafından tadilatların 22/03/2021 tarihine kadar devam ettiğini, ancak davalı tarafından işyerinin terk edilmesinin istenildiğini, 23/03/2021 tarihinde de davacının mecura girişinin engellendiğini, bu nedenle yapmış oldukları şikayet neticesinde Ankara CBS'nin ... sayılı dosyasından soruşturma başlatıldığını, sonuç olarak sözleşmenin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğini, 10.000,00 TL tutarlı depozitonun iade edildiğini, ancak davacının yapılan tadilatlar nedeniyle uğradığı zararın tazmin edilemediğini bildirerek şimdilik 500,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği görülmüştür. CEVAP: Davalı vekilinin mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça haksız ve mesnetsiz davanın kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafından iddia edildiği gibi dükkan içinde 10 gün çalışması gibi bir durumun söz konusu olmadığını, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının ... sayılı dosyasında müvekkili hakkında takipsizlik kararı verildiğini, karşı taraf bu karar itiraz ettiğini, Ankara 6. Sulh Ceza Mahkemesi tarafından 17/08/2021 tarihli itirazın reddi kararı neticesinde takipsizlik kararının kesinleştiğini, davacı tarafın ısrarla müvekkili ile 225.000,00 TL'lik bir sözleşme yaptığını iddia etse de bu iddiaya dair hiçbir yazılı belge bulunmadığını, davacı şirketin tüm iddialarının hukuksal dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili tarafından yapılan araştırmalarda davacının davranışları, bankaya ödemeleri, tüm aramalara rağmen ödemeleri gerçekleştirmemesi gibi sebeplerle güvenini yitirdiğinden dükkanı kiralamaktan vazgeçtiğini, bu nedenle de davacı tarafından yapılan ödemelerin iade edildiğini, davacı tarafından zarara uğrandığı iddia edilmişse de hiçbir delil sunulmadığını, kiralananda hiçbir eşyasının kalmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; taraflar arasında akdedilen kira sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Dava dilekçesi ve ekindeki belgelerin incelenmesinde; 11/...