Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının hububat/kuru bakliyat ticareti yaptığını, taraflar arasında çekirdek-nohut alım satımı konusunda yazılı sözleşme olmadan şifai olarak anlaştıklarını, teslim edilecek nohut bedelinin peşin olarak ödendiğini ancak malların çekilen ihtarnameye rağmen teslim edilmediğinden bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyda 179.933,81TL'nin temerrüt tarihinden itibaren uygulanacak ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili duruşmada alınan beyanında müvekkilinin tacir olmadığını, davalıdan kendi tarlalarına ekmek için tohumluk nohut satın aldığını ve bedelini ödediğini ancak aldığı...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2022/361 Esas KARAR NO : 2022/707
DAVA : Alacak (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/05/2022 KARAR TARİHİ : 11/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının hububat/kuru bakliyat ticareti yaptığını, taraflar arasında çekirdek-nohut alım satımı konusunda yazılı sözleşme olmadan şifai olarak anlaştıklarını, teslim edilecek nohut bedelinin peşin olarak ödendiğini ancak malların çekilen ihtarnameye rağmen teslim edilmediğinden bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyda 179.933,81TL'nin temerrüt tarihinden itibaren uygulanacak ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili duruşmada alınan beyanında müvekkilinin tacir olmadığını, davalıdan kendi tarlalarına ekmek için tohumluk nohut satın aldığını ve bedelini ödediğini ancak aldığı tohumluk nohutların müvekkiline teslim edilmediğini bildirerek ödenen bedelin iadesini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;müvekkilinin tacir olduğunu kendisi gibi babası ...'in de ticaretle uğraştığını davacı tarafın alınan çekirdekler karşılığında gönderdiği bedellerin ...'in banka hesabına yollandığını babasının bu parayı hububat alınan çiftçilerin ödemesini yapmak için kullandığını müvekkilinin dosyada taraf olmadığını müvekkilinin sadece banka hesabının kullanıldığından bahisle davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili duruşmada alınan beyanında müvekkilinin tacir olmadığını ancak tohumluk nohut ve çekirdek alım - satım işlerinde aracılık yaptığını ve oğlu ... 'e yardım ettiğini, beraber çalıştıklarını, ... 'in davacı adına başka çiftçilerin yetiştirdiği tohumları satın aldığını ve davacı adına satın alınan bu tohumları Mersin İlindeki fabrikaya gönderdiğini; müvekkilini yapılan ticaret ile ilişkisinin olmadığını, davacı tarafından ... ile yapılan anlaşma sonucunda bedellerin müvekkili ... hesabına gönderildiğini, müvekkilinin davada taraf sıfatının bulunmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, alacak davası istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesinde "dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesidir. Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, Asliye Hukuk Mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir" düzenlemesine yer verilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde "her iki tarafın d...