E. 2019/369 K. 2022/300

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/369 KARAR NO :2022/300

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:14/06/2019 KARAR TARİHİ:10/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, D A V A / Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle:Davacılar tarafından yapımı üstlenilen ve gerçekleştirilenİstanbul İli ... İlçesi ... Çiftliği 312 Adet Konut İnşaatı ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi işi kapsamında mevzubahis konutlara doğalgaz tesis edilmesi için yetkili kurum olan davalı... A.Ş.'ye başvuruda bulunulduğunu, davalı tarafından abone bağlantı bedeli tahsil edilmiş olmasına rağmen, işbu bedele konu altyapı işlerinin davacılar tarafından yerine getirildiği iddiasıyla tahsil edilen bedelin iadesi için davalı kuruma başvuru yapıldığını ancak yanıt alınamaması üzerine .... İcra Müdürlüğü'nde ... Esas sayılı dosya ile davalı aleyhinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak bu takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini iddia ederek davalının icra takibine itirazın iptaliyle birlikte icra takibinin devamını ve davalı aleyhinde %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin EPDK'dan aldığı lisans ile Enerji Piyasast Mevzuatı çerçevesinde doğalgaz dağıtım hizmetini yerine getirdiği, iddia edilenin aksine bölgedeki alt yapının tamamının kendileri tarafından yapıldığını, sitenin girişine kadar toplam 27 metre 63 mm çaplı polietilen doğalgaz borusunun kendileri tarafından çekilip, 3 adet S-700 servis kutusu ve 1 adet S-300 servis kutusunun kendileti tarafından binalara yakın en uygun noklaya konulduğu, 1 adet SI-1200 servis İstasyonunun ise altına kaide yapılması gerektiğinden davacılara teslim edildiği ve kendileri tarafından yerine konulduğu, davacılar tarafından site içinde yaptırılmış 4 bar polietilen altyapı hattı bulunmadığı, hatta buna dair dava dosyasına sunulmuş bir yetki belgesi veya fatura dahi olmadığı, davacıdan alınan 146.079,00 TL bedelin abone bağlantı bedeli olup, iç tesisat bedeli olmadığı, mevzuatta bu her iki bedelin ayrı ayrı tanımlanmış olduğunu, farklı tarafların sorumluluğunda olduğu ve iç tesisat bedelinin mevzuata göre müşterinin sorumluluğunda olduğu, yine mevzuata göre İGDAŞ'ın yükümlülüğünün belediye mücavir alan sınırları içerisindeki imarlı alanlarla sınırlığı olduğu, davaya konu iş kapsamında içerisinde kamuya ait imar ve kadastral yol bulunmayan ve Kat Mülkiyeti Kanunu'na göre özel mülkiyet statüsünde olan site içi güzergahta, geçerli EPDK mevzuatı uyarınca müvekkilinin hat döşeme yetkisinin bulunmadığı, dolayısıyla yapılan işlemlerde mevzuat hükümlerine aykırılık bulunmadığını savunarak davanın reddine, ...