DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:22/10/2018 KARAR TARİHİ:09/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/ borçlu tarafından 12/11/2017 tarihinde... Mahallesi, ...81(...) Sokak, ... Konakları içi ... / ... adresinde davalı tarafından yapilan kazı çalışması sirasında müvekkil şirkete ait tesislere hasar verildiğini, davalı/ borçlu tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 415,33-TL hasar bedeli 24,48-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 439,81-TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalı/ borçlu tarafından icra takibine itiraz edilerek .... İcra Müdürlüğünün ......
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/105 Esas KARAR NO:2022/296 Karar
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:22/10/2018 KARAR TARİHİ:09/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/ borçlu tarafından 12/11/2017 tarihinde... Mahallesi, ...81(...) Sokak, ... Konakları içi ... / ... adresinde davalı tarafından yapilan kazı çalışması sirasında müvekkil şirkete ait tesislere hasar verildiğini, davalı/ borçlu tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 415,33-TL hasar bedeli 24,48-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 439,81-TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalı/ borçlu tarafından icra takibine itiraz edilerek .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının/ borçlunun %20 icra inkár tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkememizin iş bu davada görevli olmadığı, davacının tazminat talebine dayanak gösterdiği olguların hizmet kusuru niteliğinde olduğundan davanın, ancak İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. ve 13. maddeleri gereği görevli idare mahkemesinde açılabileceği, sorumlu ve davalı aktif hasımın; müteahhit firma olduğu, her türlü zarar ziyan, kaza ve hasarların firmaya ait olduğu, İdare ile yüklenici firma arasında bağıtlanan ve taraflar ile üçücü Şahısları bağlayıcı olan "eser sözleşmesi ile İnşaat İşleri Teknik Şartnamesi, İdari Şartname, Yapım işleri Genel Şartnamesi ve Kanalizasyon Özle Teknik Şartnamesi"nin ilgili hükümleri uyarınca; Müteahhit firmanın, yaptığı işlerle ilgili olarak ortaya çıkabilecek her türlü kaza, hasar, zarar ve ziyandan sorumlu olacağı hükmünün yer aldığı, dolayısıyla, iş bu davada Husumetin müvekili idareye de yönetilmesinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu, müvekkili idare açısından davanın husumetten yönünden reddi gerektiği, söz konusu zararın meydana gelmesinde idarenin kusur ve sorumluluğu bulunmadığından idarenin borcunun da bulunmadığı, bu sebeple ilamsız takibe konu olan borca, borcun aslıyla birlikte takip öncesi faize, takip sonrası faize ve faiz oranlarına itiraz edildiği, İlamsız takibe konu olan alacak kalemlerinin açıklayıcı nitelikte olmayıp, neye dayalı olarak yarglama gideri ve vekalet alacağı talep edildiğinin belli olmadığı, Şayet yargılama gideri ve vekalet alacağı talebi varsa da bu alacak kalemlerine dair mahkeme ilamının olması gerektiği, takip ekinde her hangi bir bilgi ve belge olmadığı, alacak kalemlerinin de açıklayıcı olmadığı, bu sebeple ilamsız takibe konu olan borca ve faizine itiraz etiklerini, yukarıda açıklanan nedenlerle, takibe itiraz edilip ve takibin durdurulmasını talep edildiği beyan edil...