Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/101 · K. 2022/434
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/101 K. 2022/434

E. 2018/101K. 2022/43423 Mayıs 2022
icra takibisıra cetvelitakasbilirkişi raporuimzaya itirazispat yükülimited şirkettakibin durdurulmasıbedel tahsiliyasal süredava açma süresihacizhaciz işlemi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalı müflisin keşidecisi olduğu, ..... İletişim Ajansı Yay. Tic. A.Ş. emrine tanzimli, .... Bankası, ... Şubesine ait, ......numaralı, 59.000 TL bedelli, keşide yeri İstanbul, keşide tarihi 31.07.2015 olan çek, ciro yolu ile ...... adlı firmaya devamında ise yine ciro yolu müvekkil şirketin, ..... Pazarlama Turizm Dış Ticaret Limited Şirketi'ne geçtiğini, bahse konu çek 31.05.2015 tarihinde takas yolu ile ibraz edildiğini ancak karşılığı bulunmadığı için çek bedelinin tahsil edilemediğini, bahse konu çekle ilgili olarak, İstanbul ..... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyası ile 06.08.2015 tarihinde icra takibi ikame edildiğini, icra dosyasının, borçlu şirket yönünden kesinleşerek haciz işlemlerine başlanıldığını,...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/101 Esas KARAR NO : 2022/434

DAVA : Kayıt Kabul DAVA TARİHİ : 24/01/2018 KARAR TARİHİ : 23/05/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 21/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalı müflisin keşidecisi olduğu, ..... İletişim Ajansı Yay. Tic. A.Ş. emrine tanzimli, .... Bankası, ... Şubesine ait, ......numaralı, 59.000 TL bedelli, keşide yeri İstanbul, keşide tarihi 31.07.2015 olan çek, ciro yolu ile ...... adlı firmaya devamında ise yine ciro yolu müvekkil şirketin, ..... Pazarlama Turizm Dış Ticaret Limited Şirketi'ne geçtiğini, bahse konu çek 31.05.2015 tarihinde takas yolu ile ibraz edildiğini ancak karşılığı bulunmadığı için çek bedelinin tahsil edilemediğini, bahse konu çekle ilgili olarak, İstanbul ..... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyası ile 06.08.2015 tarihinde icra takibi ikame edildiğini, icra dosyasının, borçlu şirket yönünden kesinleşerek haciz işlemlerine başlanıldığını, Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin 05.05.2017 tarih ve ....... Esas sayılı kararı ile borçlu ....... İnşaat Tekstil Ve Mühendislik Hizmetleri Sanayi Ve Ticaret Şirketi hakkında iflas kararı verildiği ve bu kapsamda Bakırköy ....... İflas Müdürlüğünün ...... İflas sayılı dosyası açıldığı, bu dosyadan ikame edilen İstanbul ...... İcra Müdürlüğünün...... Esas sayılı dosyasına, 05.05.2017 tarih ve ....... İflas sayılı yazı gönderildiği, iflas hususu bildirildiği ve takibin durdurulmasının talep edildiği, bu nedenle de İstanbul ....... İcra Müdürlüğünce, Bakırköy İflas Müdürlüğüne hitaben, 11.05.2017 tarih ve ...... Esas sayılı cevabi yazı gönderilmiş ve icra takibinin durdurulduğunun bildirildiği, bu nedenlerle alacağının iflas masasına kaydına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini saygılarımızla talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Bakırköy ..... Asliye ticaret Mahkemesinin......E. Sayılı dosyası ile görülen davada 03.05.2017 tarihinde iflas kararı verildiği, müflis şirketin tasfiye işlemlerinin Bakırköy İflas Müdürlüğünün ...... iflas sayılı dosyası ile devam ettiğini, davacı şirket iflas masasına 6 nolu kayıt ile alacak kayıt isteminde bulunduğunu, iflas İdaresi, davacının alacak kayıt isteminin, reddine karar verdiğini, davacının alacak kayıt talebi iflas İdaresinin kararı ile reddedildiğini, iflas İdaresi alacak kaydını alacaklı vekilince masaya kaydedilen toplam 83.423,51 TL alacağın; alacağın dayanağı olan takiplere ilişkin kesinleşme şerhi bulunmadığından, sunulan belgelerin alacağın varlığını teşvik edici nitelikte bulunmadığından ve yargılamayı gerektirdiği" gerekçesiyle alacağın reddine karar verildiği, haksız davanın reddini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞER...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 166

(Değişik: 18/2/1965-538/79 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 194

(Değişik birinci fıkra : 9/11/1988-3494/40 md.) Acele haller müstesna

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 235

(Değişik: 18/2/1965-538/97 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/137 · K. 2021/776

22 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/117 · K. 2022/343

30 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/876 · K. 2022/101

9 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/543 · K. 2021/1004

21 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/488 · K. 2020/109

7 Şubat 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/129 · K. 2021/451

26 Mayıs 2021