Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müflis şirket .... İnşaat Tekstil Mühendislik Hizmetleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin müvekkili bankanın müşterisi olduğunu, taraflar arasında bankacılık hizmet sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin 6.madddesi gereği müvekkilinin müflis şirketten çek karnesi riski sebebiyle 815,00 TL tutarında alacaklı olduğunu, alacak nedeniyle Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ... iflas sayılı dosyasında kayıt talebinde bulunulduğunu, talebin reddedildiğini belirterek müvekkili banka alacağının iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; iflas kararının henüz kesinleşmeyip, ikinci alacaklılar toplantısının yapılmadığını, davacının alacak talebinin reddine karar verildiğini, zira sunulan belgeler ile alacağın kesin ve tam...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/117 Esas KARAR NO : 2022/343
DAVA : Kayıt Kabul DAVA TARİHİ : 29/01/2018 KARAR TARİHİ : 30/03/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müflis şirket .... İnşaat Tekstil Mühendislik Hizmetleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin müvekkili bankanın müşterisi olduğunu, taraflar arasında bankacılık hizmet sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin 6.madddesi gereği müvekkilinin müflis şirketten çek karnesi riski sebebiyle 815,00 TL tutarında alacaklı olduğunu, alacak nedeniyle Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ... iflas sayılı dosyasında kayıt talebinde bulunulduğunu, talebin reddedildiğini belirterek müvekkili banka alacağının iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; iflas kararının henüz kesinleşmeyip, ikinci alacaklılar toplantısının yapılmadığını, davacının alacak talebinin reddine karar verildiğini, zira sunulan belgeler ile alacağın kesin ve tam olarak belirlenmesinin mümkün olmadığını, çek karnesinin alındığı tarih dikkate alındığında şirket hakkında iflas kararı verilmiş olduğunu ve müflisin çek düzenleme yetkisinin ortadan kalktığı dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, kayıt kabul istemine ilişkindir. Borçlu müflis ..... İnşaat Mühendislik Hizmetleri Sanayi Limited Şirketi'nin 03/05/2017 tarihinde verilen iflas kararına ilişkin Bakırköy .... Asliye Tİcaret Mahkemesi'nin ... esas, ... karar sayılı ilamı dosya içerisine alınmıştır. Müflis şirketin iflasına ilişkin işlemlerin Bakırköy ..... İflas Müdürlüğü'nün ... iflas sayılı dosyası üzerinden yapıldığı, davacı tarafça 09/06/2017 tarihinde alacak talebinde bulunulduğu ve aynı tarihte iflas idaresi tarafından alacak talebinin reddine karar verildiği görülmüştür. İflas dairesine yazılan müzekkereye iflasın adi tasfiye usulünde yapıldığından bahisle cevap verildiği görüldüğünden iflas kararının kesinleşmesi ve ikinci alacaklılar toplantısının yapılması bekletici mesele yapılmış ve yine iflas idaresine yazılan müzekkere cevabında iflasın kesinleştiği ve ikinci alacaklılar toplantısının yapıldığının bildirildiği görülmüştür. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve taraflar arasındaki uyuşmazlığa konu davacı ile müflis arasında yapılan temel bankacılık hizmet sözleşmesi dosya içerisine alınmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Bilirkişi 16/02/2022 havale tarihli raporunda; davacı bankadan temin edilen kayıt ve ekstrelerle dosya içeriğindeki belge ve açıklamalara göre inceleme yapıldığını, müflis ile davacı arasındaki 06/03/2014 tarihli olduğunu, müflisin davacıyla arasındaki sözleşme kapsamında çek taahhüt bedeli kredisi kullandığını, müflisin...