E. 2019/438 K. 2021/361

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/438 Esas KARAR NO : 2021/361

DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 27/03/2013 KARAR TARİHİ : 08/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve ıslah dilekçesinde özetle, taraflar arasında 03/03/2012 tarihli makina alımı konusunda sözleşme yapıldığını, sözleşmedeki makina bedelinin davalıya ödendiğini, ancak makinanın kendilerine süresinde teslim edilmediğini ileri sürerek sözleşme nedeni ile davalıya ödenmiş bulunan 170.000 Amerikan Dolarının iadesini , ayrıca davacının uğradığı, zararın ve sözleşmedeki gecikme durumunda uygulanacak cezai şartın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Karşı dava yönünden ise davanın reddini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşme kapsamında davalının edimini yerine getirdiğini, makinayı hazır etmelerine rağmen davacı tarafın makinayı teslim almadıklarını savunarak davanın reddini istemiş, karşı dava olarak makina için tevdi mahalli tespiti ve muhafaza giderlerinin tespitini talep etmiştir. DELİLLER: İddia ve savunmalar, taraf vekillerinin 06/03/2014 tarihli celse de alınan imzalı beyanları, taraflar arasında düzenlenen 03/03/2012 tarihli sözleşme, sunulan ve toplanan deliller ile talimat yolu ile yaptırılan keşif sonucu alınan bilirkişi heyeti raporları, dinlenen tanık beyanları, Mahkememizin ....... Esas ve ...... Karar sayılı ilamı, Yargıtay ..... Hukuk Dairesinin 10/05/2018 tarih, ..... Esas, ...... Karar sayılı bozma ilamı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibari ile, eser sözleşmesine dayalı alacak, tazminat ve tespit davasıdır. Mahkememizin ....... Esas ve ...... Karar sayılı ilamı ile;".... taraflar arasında 03/03/2012 tarihli sözleşmenin yapıldığı konusunda ve bu sözleşmenin bedeli olan 170.000 Amerikan Dolarının davalıya ödendiği konusunda bir uyuşmazlığın bulunmadığı, her ne kadar davalı taraf 15/07/2012 tarihli ikinci bir sözleşme yapıldığını ve ilk sözleşmenin bu nedenle geçersiz olduğunu savunmuş ise de, ibrazının istenmesine rağmen sözleşme aslının sunalamadığı, bu nedenle 03/03/2012 tarihli sözleşmenin uyuşmazlıkta esas alındığı, sözleşmenin satışı içerse de, esasında makina yapımı ile ilgili eser sözleşmesi olduğu, davalının toplanan delillere göre makinaların üretimini belirlenen süre içinde tamamladığı, ancak bu tesisin kurulabilmesi için montajının yapılacağı yerde alt yapının tamamlanmasının gerektiği, sözleşmeye göre teslim yerinin Isparta olduğu, davacı tarafın gelip makinaları teslim almadığı, davacı iş sahibinin bu durumda temerrüde düştüğü, dolayısıyla davaya konu bedelin iadesini isteyemeyeceği, hem bedelin hemde ifaya ekli cezai şartın birlikte istenmesinin zaten mümkün olmadığı anlaşılmakla asıl davanın reddine, Karşı dava yönünden ise, talep tespit niteliğinden olduğundan ek rapor ve davacı tarafa gönderilen ve 03/04/...