Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili .... A.Ş'nin müflis şirket ..... Yapı Sistemleri San. Ve Tic. Ltd. Şti. 'nden iflas tarihi olan 03.07.2017 tarihi itibariyle ....bank A.Ş .... şubesine ait .... seri no'lu 100.000,00-TL'lik 28.12.2014 keşide tarihli çek nedeniyle 35.931,71-TL alacaklı bulunduğunu, bu çekin İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ..... E. Sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, kesinleşen alacak ve ferileri nedeniyle iftas masasına kayıt talebi sonucunda talebin müflis şirket yetkilisinin borcu kabul etmemesi, talep edilen alacakla ilgili takip talebi ve ödeme emri örneği, çek görüntüsü ve müflis şirket ile ilgisi olmayan Faktoring sözleşmesi örneği ibraz edildiği, takibin kesinleşip kesinleşmediğinin belli olmadığı, borcun 3.şahıslardan tahsil edilip...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/543 Esas KARAR NO : 2021/1004
DAVA : Kayıt Kabul DAVA TARİHİ : 01/06/2018 KARAR TARİHİ : 21/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili .... A.Ş'nin müflis şirket ..... Yapı Sistemleri San. Ve Tic. Ltd. Şti. 'nden iflas tarihi olan 03.07.2017 tarihi itibariyle ....bank A.Ş .... şubesine ait .... seri no'lu 100.000,00-TL'lik 28.12.2014 keşide tarihli çek nedeniyle 35.931,71-TL alacaklı bulunduğunu, bu çekin İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ..... E. Sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, kesinleşen alacak ve ferileri nedeniyle iftas masasına kayıt talebi sonucunda talebin müflis şirket yetkilisinin borcu kabul etmemesi, talep edilen alacakla ilgili takip talebi ve ödeme emri örneği, çek görüntüsü ve müflis şirket ile ilgisi olmayan Faktoring sözleşmesi örneği ibraz edildiği, takibin kesinleşip kesinleşmediğinin belli olmadığı, borcun 3.şahıslardan tahsil edilip edilmediğinin bilinmediği ve yargılamayı gerektirdiğinden şeklindeki gerekçe ile Bakırköy .... İflas Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyası ile reddedildiğini, alacağın dayanağını müvekkil şirket ile ... İnşaat Nakliyat Elektronik Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında imzalanan faktoring sözleşmesi uyarınca ve faturaya istinaden müvekkil şirkete müşterisi tarafından tevdi edilen çekin oluşturduğunu, bu çekte de müflis şirketin keşideci konumunda olduğunu, faktoring sözleşmesinin yasa ve hukuka uygun olarak gerçekleştirildiğini, fatura karşılığı alınan çekin süresi içerisinde ibraz edilmesi ve karşılığının bulunmaması üzerine icra takibi başlatıldığını, Neticeten; müvekkilin alacak ve ferilerinin iflas masasına kaydına ve iflasın açılması ile birlikte işleyecek faizin İİK m. 196 uyarınca dikkate alınmasına karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı iflas idaresi vekili cevap dilekçesinde özetle; Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03.07.2017 tarih ve .... Esas sayılı dosyası ile Müflis ..... Yapı Sistemleri San. Tic. Ltd. Şti. hakkında İflas kararı verildiğini, iflas işlemlerinin Bakırköy ... İcra ve İflas Müdürlüğü'nün ... sayılı iflas dosyası ile sürdürüldüğünü, bir aylık sürenin tasfiyenin ilanından başladığını, alacaklı kişilerin alacağını kanıtlayan belgeler ile iflas masasına alacaklarını kaydettirebileceklerini, ... A.Ş. tarafından müflis masasına alacak talebinde bulunulduğunu ve alacağın 1 kayıt numarası ile sıra cetveline kaydedildiğini, iflas idaresinin yaptığı işlemlerde İİK gereği masanın menfaatlerini gözeterek hareket etmek zorunda olduğunu, söz konusu alacak isteminde müflis şirket yetkililerinin borcu kabul etmediğini, talep edilen 35.931,71-TL alacakla igili takip talebinin kesinleşip kesinleşmediğinin belli olmadığını, borcun 3. Şahıslardan tahsil ...