DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:03/09/2020 KARAR TARİHİ:04/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan, İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında ... numaralı kurumsal abonelik sözleşmesi imza edildiğini, kurumsal tip abonelik sözleşmesi imza eden davalının abonelik numarasına kayıtlı aktif hatlarının mevcut bulunduğunu, söz konusu hatlar "... Tarifesi" kapsamında kullanıldığını, davalının 21/11/2018- 20/12/2018- 22/01/2019-21/02/2019 ve 21/03/2019 son ödeme tarihli fatura bedellerinin ödemediğini, sözleşme gereği fatura bedellerine geçikme faizi uygulandığını, davalı şirketin faturasına yansıtılan ücretlerde herhangi bir yanlışın bulunmadığını, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak bir sonuç alınamadığını bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/465 Esas KARAR NO:2022/451 Karar
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:03/09/2020 KARAR TARİHİ:04/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan, İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında ... numaralı kurumsal abonelik sözleşmesi imza edildiğini, kurumsal tip abonelik sözleşmesi imza eden davalının abonelik numarasına kayıtlı aktif hatlarının mevcut bulunduğunu, söz konusu hatlar "... Tarifesi" kapsamında kullanıldığını, davalının 21/11/2018- 20/12/2018- 22/01/2019-21/02/2019 ve 21/03/2019 son ödeme tarihli fatura bedellerinin ödemediğini, sözleşme gereği fatura bedellerine geçikme faizi uygulandığını, davalı şirketin faturasına yansıtılan ücretlerde herhangi bir yanlışın bulunmadığını, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak bir sonuç alınamadığını bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olamamak üzere icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle yetkili icra dairesinde takip yapılmaksızın yetki itirazı nedeniyle yetkili ve görevli mahkemede itirazın iptali davası açılamayacağından yetki yönünden itirazda bulunduğu ve davanın usulden reddini gerektiğini, davacı tarafın dayandığı; "... Mobil Telefon Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmelerini" kabul etmediklerini söz konusu sözleşmelere itiraz ettiklerini, davacının dayandığı sözleşmelerdeki imzaların müvekkili şirketi temsil ve ilzama yetkili kişilerin imzaları olmadığını, dayanılan sözleşmeler yönünden müvekkili şirketin sahteciliğe maruz kaldığını, keza söz konusu sözleşmeleri müvekkili şirket daha önce yazılı olarak talep etmesine rağmen ancak zorunlu arabuluculuk süresince haberdar olduklarını, müvekkili şirketin 2018 yılında 21 hattını ...'den davacı şirket .../ ...'ya taşıdığını, bu numaraların belli olduğunu ancak davacının farklı bir takım hatlara ilişkin fatura borcu ödeme taleplerinin gelmeye başladığını, davacı şirketle görüşülmeye çalışıldığını ancak sağlıklı bir bilgiye ulaşılamadığını, davacı tarafından sunulan biri 44 diğeri 50 ayrı telefon hattına ilişkin sözleşmeleri kabul etmediklerini, sözleşmelerdeki imzaların müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte aylık %2 geçikme faizi talebinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin icra takibine yapmış olduğu itirazın haklı olduğunu, davacının icra inkar tazminatı talebinin ve davanın reddi ile %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, beyan dilekçeleri, cevabi yazı içerikleri, imza incelemesine esas olmak üzere celp olunan belge asılları, note...