DAVA : Tasarım Hakkının İhlali Nedeniyle Maddi Tazminat DAVA TARİHİ : 13/04/2018 KARAR TARİHİ : 30/06/2022 Taraflar arasında görülen asıl dava, karşı dava ve birleşen dava yönünden yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı-birleşen davacı-karşı davalı vekili asıl dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacının--- tarihinde ---- şahıs şirketi olarak kurulduğunu,---- tarihli ------------yaptığını, ----- tarihinde şirket olarak tescilini yaptırdığını, ----- icra etmekte olup, ------- bilinen ve tercih edilen bir firma olduğunu, davalı tarafın -----aracılığıyla davacıya ------ davacının------- dışında satmak marifetiyle haksız kazanç sağladığını, müvekkilinin --- ürününün birebir kopyalanarak adı geçen ---- satılmaktayken, --- ürünün ise çok küçük bir değişiklikle ve müvekkilin kullanmış olduğu aynı isimle satışa sunulduğunu, ayrıca davalı tarafın, davacının adını kullanarak -----...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/154 Esas KARAR NO : 2022/90
DAVA : Tasarım Hakkının İhlali Nedeniyle Maddi Tazminat DAVA TARİHİ : 13/04/2018 KARAR TARİHİ : 30/06/2022
Taraflar arasında görülen asıl dava, karşı dava ve birleşen dava yönünden yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı-birleşen davacı-karşı davalı vekili asıl dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacının--- tarihinde ---- şahıs şirketi olarak kurulduğunu,---- tarihli ------------yaptığını, ----- tarihinde şirket olarak tescilini yaptırdığını, ----- icra etmekte olup, ------- bilinen ve tercih edilen bir firma olduğunu, davalı tarafın -----aracılığıyla davacıya ------ davacının------- dışında satmak marifetiyle haksız kazanç sağladığını, müvekkilinin --- ürününün birebir kopyalanarak adı geçen ---- satılmaktayken, --- ürünün ise çok küçük bir değişiklikle ve müvekkilin kullanmış olduğu aynı isimle satışa sunulduğunu, ayrıca davalı tarafın, davacının adını kullanarak ----- kendi ürünlerine ---- verdiğini, bu hususların tümünün ----. İş sayılı dosyasında 20/11/2017 tarihli bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, dava konusu-------- tarihinde, ---ürünün----- gerçekleştirdiğini, davacı ---geçmişinin toptancı sektöründe olması sebebiyle ürünlerin kopyalanabileceğini öngörememiş olup 2017 yılının 5.ayında davalı şirketin faaliyetini yürütmekte olduğu ---sitesinde ürünlerinin %40 daha ucuza satıldığını fark ettiğini,---ürününün isminin de aynı şekilde kullanıldığını, davacı şirketin müşterilerinin de kısa sürede bu durumu--- bildirimde bulunduğunu, davacının ------- uygulamasından----- yasal yollara başvurmadan önce kendisini uyarma gereği duyduğunu, söz konusu olaydan sonra tasarımları tescilletmesi gerektiğine karar veren davacı şirketin --- tarihinde dava -- tescil ettirdiğini, davalı/karşı davacı tarafın çok önceden kamuya sunulduğunu iddia ettiği ürünlerin dava konusu ürünler ile hiçbir benzerliği bulunmadığını, müvekkili şirketin tasarımlan kişisel gayretle diğerlerinden ayırt edilebilen özgün tasarımları olduğunu belirterek, davacının tasarımının izinsiz kullanımı nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, davalı şirketin elde ettiği haksız kazancın bilirkişi tarafından tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı-birleşen davacı-karşı davalı vekili Mahkememizin ---Esas sayılı birleşen dava dosyasına sunduğu dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacının 06/03/2002 tarihinde---- şirketi olarak kurulduğunu, 19/04/2012 tarihli----- sahip---- üretimi yaptığını, 12/05/2017 tarihinde şirket olarak tescilini yaptırdığını, yaklaşık 40 senedir ----- bilinen ve tercih edilen bir firma olduğunu, müvekkilinin--- başvuru numaralı,--- başvuru tarihli,---- tescil numaralı,---------- tasarımların sahibi olduğunu, daval------- müvekkiline ait tasarımları müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında satmak marifetiyle haksız kazanç sağladığını, bu hususların tümünün ---D...