Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1294 · K. 2022/492
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1294 K. 2022/492

E. 2018/1294K. 2022/4921 Haziran 2022
iadesatış bedelisatış sözleşmesisözleşmenin iptalimal değişimiiptal davasıbedelin iadesibilirkişi raporutazminatayıplı mal
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacı vekili davalı şirketten 01.09.2018 tarihinde 8 adet ...... alımı yaptığını, söz konusu tabletlerin kullanımdan çok kısa bir süre sanra arıza yapmaya başladığını ve bir süre sonra hiç açılmayacak şekilde kullanılamaz hale geldiğini, 11.09,2018 tarihinde ..... seri numaralı tablet pc, şarj almadığı ve ekranının açılmadığı (....... referans numaralı teknik servis formu) 11.09.2018 tarihinde ..... seri numaralı tablet pc, şarj takıldığında cihazın kapandığı (...... referans numaralı teknik servis formu) 17.09.2018 tarihinde ....... seri numaralı tablet pc, açılmadığı (....... referans numaralı teknik servis formu) 02.10.2018 tarihinde ....... seri numaralı tablet pc, açılmadığı, şatj adaptörü çekildiğinde cihazın...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1294 Esas KARAR NO : 2022/492

DAVA : Sözleşmenin İptali DAVA TARİHİ : 21/12/2018 KARAR TARİHİ : 01/06/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 21/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacı vekili davalı şirketten 01.09.2018 tarihinde 8 adet ...... alımı yaptığını, söz konusu tabletlerin kullanımdan çok kısa bir süre sanra arıza yapmaya başladığını ve bir süre sonra hiç açılmayacak şekilde kullanılamaz hale geldiğini, 11.09,2018 tarihinde ..... seri numaralı tablet pc, şarj almadığı ve ekranının açılmadığı (....... referans numaralı teknik servis formu) 11.09.2018 tarihinde ..... seri numaralı tablet pc, şarj takıldığında cihazın kapandığı (...... referans numaralı teknik servis formu) 17.09.2018 tarihinde ....... seri numaralı tablet pc, açılmadığı (....... referans numaralı teknik servis formu) 02.10.2018 tarihinde ....... seri numaralı tablet pc, açılmadığı, şatj adaptörü çekildiğinde cihazın kapandığı (....... referans numaralı teknik servis formu) şikayetleri ile teknik servise gönderildiğini, teknik servisin çalışmalarına rağmen cihazlardaki arızaların devam ettiğini, ayıplı cihazların müvekkil şirkette kullanılması sebebi ile iş ve işlemlerin geciktiğini, bu sebeple müvekkili şirketin zarar gördüğünü, bu durumun Beyoğlu ......Noterliği'nin 19.10.2018 tarih ve ....... yevmiye numaralı ihtarname ile davalı tarafa bildirilerek ayıptan dolayı sözleşmeden dönme hakkını kullandığını, 7 gün içerisinde cihazların müvekkili şirketin adresinden iade alınmasını ve bedelinin müvekkili şirketin fatura hesabına ödenmesini bildirdiğini, ihtarnamenin 26.10,2018 tarihinde davalı şirkete tebliğ edilmiş olmasına rağmen konu ile ilgili olarak herhangi bir cevap verilmediğini, bu nedenle işbu davanın açılması ihtiyacının hasıl olduğunu beyan etmiş, sözleşmeden dönülmesini ve 8 adet bilgisayarın davalı şirkete iadesini, davalı taraftan bilgisayarların bedellerinin yasal faiziyle tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davalı vekili davacının 01.09.2018 tarihinde 8 adet ...... model tablet bilgisayar aldığını, 4 tanesinin arızalı olduğu iddiası ile teknik servise gönderdiğini, ancak dava konusu ürünlerde ayıp bulunmadığını, davacı tarafın dava dilekçesinde detayını verdiği tabletierin teknik servis tarafından sorunlarının giderilmiş bir şekilde davacı tarafa iade edildiğini, müvekkili şirketin satış esnasında davacı tarafa kusursuz ve ayıpsız ürün teslim ederek kanundan doğan yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacı yanın arızalı olduğunu iddia ettiği 4 adet tablet bilgisayarın değil müvekkili şirketten satın alınan 8 adet bilgisayarın hepsinin müvekkili şirkete iade edilerek bedellerinin yasal faizi ile tahsilini talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, ürünle...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 225

5. Satıcının ağır kusurunun sonuçları

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/37 · K. 2021/1013

21 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/592 · K. 2019/468

18 Nisan 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/378 · K. 2019/1024

12 Kasım 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/968 · K. 2021/428

27 Mayıs 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/178 · K. 2019/364

21 Mart 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/395 · K. 2022/249

24 Mart 2022