E. 2021/530 K. 2022/311

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/530 Esas KARAR NO : 2022/311

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 25/06/2021 KARAR TARİHİ : 22/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ve davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalı şirkete verilen navlun hizmeti için faturalar düzenlendiğini ve davalı şirkete tebliğ edildiğini, davalı şirketin borcunu ödememesi üzerine, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle itirazın iptaline, borçlunun % 20 den aşağı olmamak üzere icra-inkâr tazminatına mahküm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ve delil listesinin HMK'nın emredici hükümleri gereğince usulüne uygun olmadığını, yasaların emredici hükmü gereği davacının dava dilekçesindeki iddia ve beyanlarını ispat ile mükellef olduğunu, delillerini sunması gerektiği halde dava dilekçesi içinde davaya konu somut olayı ve taleplerini ispatlayan yeterli belge veya evraklar sunulmadığını, dava dilekçesinde belirtilen faturaların dava dosyasına sunulmadığı gibi müvekkil davalılara tebliğe çıkarılmadığı ve savunma hakkının açıkça kısıtlandığını, dava konusu icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığı, müvekkil şirketin ikametgah adresinin Konya olduğu ve yetkili icra müdürlüklerinin de Konya İcra Müdürlükleri olduğunu, davanın bu nedenle reddinin gerektiğini, söz konusu huzurdaki davada yetkili mahkemenin her şart altında Konya Mahkemeleri olduğunu ve yetkisiz mahkemede açılan davanın yetki yönünden reddinin gerektiğini, taraflar arasında akdedilmiş bir sözleşme ve yetki anlaşması bulunmadığını, müvekkil şirketin dava dilekçesinde ve ödeme emrinde belirtildiği şekilde borcu bulunmadığını, icra takibinin kötü niyetli olduğunu, davaya konu edilen faturaların müvekkil şirket tarafından kabul edilemez nitelikte olduğunu, işleyecek ve işlemiş faize ve faiz oranına da itirazda bulunulduğunu, davacı tarafın talep ettiği faizin fahiş olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Bilirkişi tarafından hazırlanan 20/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda; davacı şirkete ait 2020-2021 yılına ait ticari defterlerinin E-Defter olarak tutulduğu, ilgili tebliğe uygun olarak 2020 yılı Ocak ve Aralık ayı, 2021 yılı Ocak ve Eylül defter beratlarının süresinde verildiği ve belirli kanuni şartları taşıdığı, sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu kanaatine varıldığı, davalı şirketin ticari defterlerinin talimat yolu ile incelenmesine karar verildiği, talimat cevabında...