Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkillerinin 2020 yılının mayıs ayında aracılar vasıtasıyla 50.000 adet tek kullanımlık ameliyat önlüğü için davalı şirket ile görüşmeye başladığını, aracıların davalı şirket ile görüşmeleri ve pazarlığı ...... üzerinden yaptığını, davalı şirketin aracının komisyonu da dahil olmak üzere önlük başına 1,44 EURO fiyat verdiğini, davalı şirketin daha sonra 22.05.2020 tarihinde....... nden geldiğini iddia ettiği tek kullanımlık önlüklerin hibeye tabi olduğu ve her üç adet önlük için 1 adet hibe edilmesi gerektiği yönündeki bir mesajı .... yolu ile aracı kişi ile paylaşarak fiyatın aracı komisyonu ve hibe dahil önlük başına 1,82 EURO olacağını söylediğini, davalı şirketin hibeye tabi yönündeki...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/100 Esas KARAR NO : 2022/401
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/01/2021 KARAR TARİHİ : 09/05/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 08/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkillerinin 2020 yılının mayıs ayında aracılar vasıtasıyla 50.000 adet tek kullanımlık ameliyat önlüğü için davalı şirket ile görüşmeye başladığını, aracıların davalı şirket ile görüşmeleri ve pazarlığı ...... üzerinden yaptığını, davalı şirketin aracının komisyonu da dahil olmak üzere önlük başına 1,44 EURO fiyat verdiğini, davalı şirketin daha sonra 22.05.2020 tarihinde....... nden geldiğini iddia ettiği tek kullanımlık önlüklerin hibeye tabi olduğu ve her üç adet önlük için 1 adet hibe edilmesi gerektiği yönündeki bir mesajı .... yolu ile aracı kişi ile paylaşarak fiyatın aracı komisyonu ve hibe dahil önlük başına 1,82 EURO olacağını söylediğini, davalı şirketin hibeye tabi yönündeki mesajına inanan müvekkillerinin tanesi 1,82 EURO karşılığı 50.000 adet önlüğün satın alınması için davalı şirket ile sözleşme yapıp bedelini ödeyip önlükleri teslim aldığını, ancak daha sonra davalı şirket yetkilisinin ......nden geldiğini iddia ederek göndermiş olduğu mesajın doğru olmadığı ve tek kullanımlık önlüklerin hibeye tabi olmadığının anlaşıldığını, müvekillerinin önlükler hibeye tabi olmadığı halde tabiymiş yönünde müvekkili hile yolu yanıltarak iradesini fesata uğratıp, aracı komisyonu düşüldükten sonra fazladan 17.250 EURO haksız kazanç sağlandığını belirterek fazladan ödediği 17.250,00 EUROnun dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan istirdadını talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davacının iddialarını kabul etmediklerini, hibeye tabi olmasına ilişkin davacı ile bir görüşme yapmadıklarını, ..... içeriklerini değiştirilebilir olduğu için kabul etmediklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen rapor sonuç kısmında özetle ;2 adet birim fiyatı arasındaki farkın komisyon tutarı düşüldükten sonra 17.680,56 euro olarak hesaplandığı, davacı tarafın 17.250,00 euro istirdat talebinin olduğu belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, alacak davasıdır. Davacı tarafça; taraflar arasındaki cerrahi önlük satımına ilişkin yazılı sözleşme hükümleri uyarınca davalıdan satın alınan cerrahi önlükler için davalı tarafın aracı komisyonu ve hibe desteği dahil önlük başına 1,82 Euro'ya anlaştıklarını ancak satın alınan önlüklerin hibeye tabi olmadığının anlaşıldığını, davalının kendilerini hile yolu ile iradelerini fesada uğrattıklarını, davacının önlüklerin hibeye tabi olduğu yönünde aldatılmasaydı önlük başına 1,82 Euro yerine 1,44 Euro ödeme yapacak olması nedeni ile yaptıkları fazla ödemenin davalıdan istirdatının talep edildi...