DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/04/2021 KARAR TARİHİ : 08/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, eser sözleşmesine konu işin tamamlanmaması nedeniyle ödenen avans bedelin iadesine ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalıya çardak yapım işi için 75.000-TL ödeme yaptığını, davalının bir kısım malzemeleri sahaya getirerek, montaj işlemlerine başladığı fakat sonrasında işi yarım bıraktığı, davalıya yapılan ödemenin avans ödemesi olduğunu, teklif formunda işin başlaması ile 75.000-TL ödeme yapılacağının belirtildiğini, davalıya işi tamamlaması aksi halde ödenen parayı iade etmesinin ihtarname ile ihtar edildiğini, iadeyi...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/339 Esas KARAR NO : 2022/1002
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/04/2021 KARAR TARİHİ : 08/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, eser sözleşmesine konu işin tamamlanmaması nedeniyle ödenen avans bedelin iadesine ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalıya çardak yapım işi için 75.000-TL ödeme yaptığını, davalının bir kısım malzemeleri sahaya getirerek, montaj işlemlerine başladığı fakat sonrasında işi yarım bıraktığı, davalıya yapılan ödemenin avans ödemesi olduğunu, teklif formunda işin başlaması ile 75.000-TL ödeme yapılacağının belirtildiğini, davalıya işi tamamlaması aksi halde ödenen parayı iade etmesinin ihtarname ile ihtar edildiğini, iadeyi gerçekleştirmemesi üzerine avans bedelinin tahsili için icra takibi başlatıldığını, yapılan imalatın bir maddi değerinin olmadığını, aksine sökülmesi için masraf yapılacağını iddia ederek, davalıca icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, cevap dilekçesi ile özetle; mahkememiz yetkisine itiraz ettiğini, yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, teklif formu üzerinde yapılan tek taraflı eklemelere rızalarının olmadığını, davacının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini ve anlaşma dışı taleplerde bulunduğunu, taraflarına ait bir kısım malzemelerin haksız şekilde davacı uhdesinde tutulduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine itiraz etmiş olmakla; uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığı, eser sözleşmesi kapsamında sözleşmenin ifa yeri icra dairesi veya mahkemesinin de yetkili olduğu, ifa yerinin Bakırköy olduğu bu halde icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine yapılan yetki itirazlarının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir. Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ... A.Ş. tarafından borçlu ... Şti.ye yönelik 75.000-TL asıl alacak, 5.139,04-TL işlemiş faizin tahsili için takip yapıldığı, alacağa temerrüt faizi işletilmesinin talep edildiği, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir. Uyuşmazlık taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında eserin tamamlanıp tamamlanmadığı, eserin tamamlanmamasının davacının kusurundan kaynaklanıp kaynaklanmadığı bu kapsamda davacının davalıya ödediği avans ücretinin iadesinin gerekip gerekmediğine ilişkindir. Dosyadaki delillerin incelenemesinde; 08.06.202...