E. 2019/148 K. 2021/84

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/148 Esas - 2021/84 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/148 Esas KARAR NO : 2021/84 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 08/10/2019 KARAR TARİHİ : 17/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 08/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından ... sayılı markanın 03 ve 37. Sınıflarda tescili için başvuruda bulunulduğunu, markanın Resmi Markalar Bülteni'nde ilan edildiğini, davacı tarafından iş bu markaya itiraz edildiğini, yapılan itirazın 07.02.2018 tarihinde MDB tarafından reddedildiğini, ret kararına karşı yapmış oldukları itirazın da 08.08.2019 tarihinde YİDK tarafından reddedildiğini, taraf markalarının ortalama tüketici nezdinde iltibasa neden olma ihtimalinin bulunduğunu, davacıya ait markaların esas unsurunu oluşturan "..." ibaresinden oluşan "..." ibareli markada .../... ibaresinin benzerlik değerlendirilmesinde dikkate alınması gerektiğini, "..." ibareli markanın davacı şirketin seri markalarından biri olarak ortalama tüketici nezdinde algılanması ve karıştırılmasının kaçınılmaz olduğunu, taraf markaları arasında var olan görsel ve işitsel benzerliğe ek olarak markaların kapsamında yer alan mal/hizmetlerin de benzer olduğunu, itiraza konu "..." ibareli markanın, davacıya ait www.macrocenter.com.tr ibareli alan adı ile benzer olduğunu, bu hususun Türk Patent tarafından hatalı değerlendirildiğini, davacı şirketin .../... ibareli seri markaları bulunduğunu, bu markaların yoğun kullanım sonucunda tüketici nezdinde ayırt edicilik kazandığını, tanınmış marka olduğunu, davacıya ait ... ve ... ibareli markaların sektörün en prestijli markalarından biri olan ... markası adı altında piyasaya sürüldüğünü, davacı firmaya ait ... kelime markasının Türkpatent tarafından T/00176 sayı ile tanınmış marka olarak kabul edildiğini, ... markasının tanınmışlığı sebebiyle tüketici nezdinde ... ve ... ibareli markaların da bilinir kılındığını, davalının kötüniyetli olduğunu, emsal Türkpatent ve yargı kararları bulunduğunu belirterek; dava konusu ... sayılı YİDK kararının iptalini ve dava konusu ... sayılı markanın tescil başvurusunun hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili 25/10/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davalının markası ile davacının itiraza mesnet markalarının ortalama tüketici nezdinde markalar arasında görsel, işitsel, kavramsal düzeyde ilişkilendirilme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede benzerlik bulunmadığını, davacı vekilinin tanınmışlık iddialarının somut olayda oluşmadığını, kötüniyet hususunu ispatlar nitelikte herhangi bir kanıt sunmadığını bu sebeple ...