DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 31/12/2019 KARAR TARİHİ : 05/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 31/12/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 2018/47175 sayılı marka başvurusunun davalı kurum kararı neticesinde 08 ve 21. Sınıf emtialar bakımından reddedildiğini, verilen kararın hatalı olduğunu, müvekkilinin ..., ..., ... HOME gibi markaların sahibi olduğunu, ayrıca müvekkili markalarının tanınmış marka olarak kabul edildiğini, davalıların müvekkili başvurusuna karşı itiraz gerekçesi gösterilen 93/005440 ve 2014/87994 sayılı markaların kullanılmadığını, bu markalar bakımından kullanım ispatı talebinde bulunduklarını, kullanılmayan markalara rağmen...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/474 Esas - 2021/109 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/474 Esas KARAR NO : 2021/109
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 31/12/2019 KARAR TARİHİ : 05/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 31/12/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 2018/47175 sayılı marka başvurusunun davalı kurum kararı neticesinde 08 ve 21. Sınıf emtialar bakımından reddedildiğini, verilen kararın hatalı olduğunu, müvekkilinin ..., ..., ... HOME gibi markaların sahibi olduğunu, ayrıca müvekkili markalarının tanınmış marka olarak kabul edildiğini, davalıların müvekkili başvurusuna karşı itiraz gerekçesi gösterilen 93/005440 ve 2014/87994 sayılı markaların kullanılmadığını, bu markalar bakımından kullanım ispatı talebinde bulunduklarını, kullanılmayan markalara rağmen itirazların ileri sürüldüğünü, müvekkili şirketin markalarının her şeyden evvel ... ibaresini taşıdığını ve önceki markalarının serisi niteliğinde olduğunu, bu anlamda ret gerekçesi her iki markanın da müvekkili başvurusundan farklı nitelikte olduğunu, bütünsel algılarının benzer olmadığını, YİDK kararının eksik incelemeye dayalı olarak verildiğini, hiçbir şekilde markaların bütünsel olarak ele alınmadıkları gibi kullanılmama halinin de incelenmediğini, müvekkilinin çok sayıda önceki tarihli markası bulunduğunu, dava konusu markanın da bu markaların devamı niteliğinde olduğunu, müvekkilinin sofranın incisi, ... ... serisi, ... + şekil gibi daha evvel de markalarının bulunduğunu iddia ederek; ... sayılı YİDK kararının iptalini talep ettiği görülmektedir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili 03/02/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu başvuru ile itiraza gerekçe olarak gösterilen 2014/87994, 144025 sayılı markaların benzer olduklarını ve kısmen aynı/ aynı tür malları kapsadıklarını, müvekkili Kurum tarafından alınan kararın usul ve yasaya uygun olduğunu beyan ederek; davadaki taleplerin reddini talep etmiştir. Davalı ... PORSELEN SANAYİ ANONİM ŞİRKETİ vekili 20/02/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... porselen isimli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davacının müvekkilinin pearl/... ibareli markaları ile iltibas yaratacak şekilde marka başvurularında bulunduğunu, daha evvel Bakırköy 1. FSHHMde 2017/371E sayısı ile davacı yanın markaları aleyhine hükümsüzlük davası açıldığını, davanın derdest olduğunu, yine Ankara 4. FSHHMde 2018/251E, Ankara 1. FSHHMde 2017/422E, Ankara 4. FSHHMde 2019/99E sayılı davaların derdest olduğunu, bu davalarda davacı yanın pearl/... ibaresi taşıyan markaları ile müvekkili markaları arasında karıştırılabilecek düzeyde benzerlik bulunduğunun tespit olunduğunu, somut olayda da taraf markala...