Mahkememizde görülmekte olan Kayıt - Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... Ayakkabıcılık İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.nde çalıştığı döneme ilişkin bir takım işçilik alacaklarının Bakırköy .... İflas Müd. .... iflas sayılı dosyada iflas masasına kaydı için 06.03.2018 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, iflas dairesinin alacak taleplerinin reddine karar verdiğini, Hatay İş Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında 12.11.2020 tarihli kararına göre taleplerinin kayıt kabulüne karar verilmesi gerektiğini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa mahkememizce tebligat çıkarıldığı, usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. Bilirkişi tarafından hazırlanan raporda; davalı şirket 2014 yılı ticari defterlerini iflas dairesine ibraz etmiş olduğu ve incelemenin...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/804 Esas KARAR NO : 2022/483
DAVA : Kayıt - Kabul DAVA TARİHİ : 20/11/2020 KARAR TARİHİ : 10/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt - Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... Ayakkabıcılık İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.nde çalıştığı döneme ilişkin bir takım işçilik alacaklarının Bakırköy .... İflas Müd. .... iflas sayılı dosyada iflas masasına kaydı için 06.03.2018 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, iflas dairesinin alacak taleplerinin reddine karar verdiğini, Hatay İş Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında 12.11.2020 tarihli kararına göre taleplerinin kayıt kabulüne karar verilmesi gerektiğini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa mahkememizce tebligat çıkarıldığı, usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. Bilirkişi tarafından hazırlanan raporda; davalı şirket 2014 yılı ticari defterlerini iflas dairesine ibraz etmiş olduğu ve incelemenin iflas dairesinde yapıldığı, 2015 yılı defterlerinin, inceleme için farklı bir bilirkişiye teslim edilmiş olduğu ve iflas dairesinde bulunmadığı için inceleme yapılamadığı, davalı müflis şirketin 2014 yılı defterlerinde 31.12.2014 dönem sonu itibarı ile herhangi bir borç tahakkuku bulunmadığı, Hatay İş Mahkemesinin .... Esas .... Sayılı 12.11.2020 tarihli kararında hükmedilen alacak kalemlerine ilişkin brüt tutarların, karar tarihi olan 2020 yılına ilişkin vergi dilimleri de nazara hesaplanan net tutarları ve iflas tarihine kadar yapılan faiz hesaplamasının aşağıdaki tabloda verildiği gibi olduğu; Vekâlet ücreti ve yargılama giderleri açısından ise Sayın Mahkemenin karar tarihi 12.11.2020 olup, davalı şirketin iflas tarihi olan 23.06.2016 tarihinden sonra olduğundan iflas tarihine kadar faiz alacak hesaplaması yapılmadığı; netice olarak 68.414,61 TL asıl alacak ve 2.540,86 TL faiz olmak üzere toplam 70.955,47 TL alacaklı olunduğuna ilişkin görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. DELİLLER VE YARGILAMANIN ÖZETİ Dava; İİK'nun 235. maddesi uyarınca davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının kayıt kabul talebine konu alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının tespiti hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir. Alacağın esas ve miktarına yönelik istem bulunduğundan mahkememizin görevli olduğu kanaatine varılmıştır. Taraflar arasındaki dava İİK. 235 ve devamından kaynaklanan, kabul edilmeyen alacağın iflas masasına kaydını amaçlayan ve uygulamada kayıt kabul davası olarak nitelendirilen bir davadır. TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE; Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir ...