Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; davacı (Sigortacı) tarafından ......... Mah. ........ Bulvarı, ......... Ada ....... Parsel H Blok İkitelli Başakşehir adresinde faaliyet gösteren ve burayı iş yeri olarak kullanan dava dışı ......... Dış Tic. A.Ş. adına 01.04.2016 ile 01.04.2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ......... no.1u ticari paket poliçesi tanzim edildiğini, ......... Dış Tic. A.Ş. tarafından işyeri olarak kullanılan taşınmazda 28.12.2016 tarihinde gerçekleşen hırsızlık nedeniyle davacı (sigortacı) tarafından hak sahibine (sigortalıya) 17.03.2017 tarihinde 1.217.375,34 TL hasar bedeli ödendiğini, rücu bedelinin tahsili amacıyla, davalılar aleyhine Küçükçekmece ....... İcra Müdürlüğünün .......... esas sayılı dosyası...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1039 Esas KARAR NO : 2022/311
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 02/11/2018 KARAR TARİHİ : 24/03/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/04/2022 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; davacı (Sigortacı) tarafından ......... Mah. ........ Bulvarı, ......... Ada ....... Parsel H Blok İkitelli Başakşehir adresinde faaliyet gösteren ve burayı iş yeri olarak kullanan dava dışı ......... Dış Tic. A.Ş. adına 01.04.2016 ile 01.04.2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ......... no.1u ticari paket poliçesi tanzim edildiğini, ......... Dış Tic. A.Ş. tarafından işyeri olarak kullanılan taşınmazda 28.12.2016 tarihinde gerçekleşen hırsızlık nedeniyle davacı (sigortacı) tarafından hak sahibine (sigortalıya) 17.03.2017 tarihinde 1.217.375,34 TL hasar bedeli ödendiğini, rücu bedelinin tahsili amacıyla, davalılar aleyhine Küçükçekmece ....... İcra Müdürlüğünün .......... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu beyan ederek davalılar tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ........ Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu davaya konu olayda davalı şirketin herhangi bir ihmali bulunmadığını, kusur izafe edilemeyeceğini, davalı şirketin bu olaydan sorumlu tutulabilmesi için kusurunun olması gerektiğini, davalının güvenlik görevini gereği gibi gerçekleştirdiğini, davacının işyerine ilişkin kusura olay yeri keşfi yapıldığında bu hususun daha da açık görüleceğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur. ......... Blok Yöneticiliği adına ........ Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; olayın gerçekleştiği iş merkezinin 448 bağımsız bölümde, 257 adet firmanın faal olarak yer aldığını, bünyesinde ofislerin ve çoklukla depo alanlarının bulunduğunu, 6 katlı 4 bina, 10 Blok 263 M2 alan sahip olduğunu, 7/24 gerek insan gerek araç gerekse ürün girişi yapıldığını, günde ortalama 1200 adet araç ve 3500 kadar ziyaretçi giriş çıkışı yapıldığını, 6 farklı noktadan araç ve yaya girişi bulunduğunu, davalı iş Merkezi Yöneticiliğinin gerek iş merkezi korunmasında, denetlenmesinde, olayın gelişiminde bir kusuru bulunmadığını bu nedenle zarar arasında illiyet bağı bulunmadığını, davalı yönetimin güvenlik hizmetinin yalnızca ortak alanların korunması ile sınırlı olduğunu, her bağımsız bölümün kendi güvenliğini sağlamakta olduğunu, olay saatinde kapılardan serbest geçiş yapılmakta olduğunu, sabah 07:00 den akşam 20:00 ye kadar tüm giriş ve çıkışlardan serbest geçiş yapılmakta ve güvenlik görevlilerinin yalnızca danışma hizmeti vermekte olduklarını, olayın serbest geçiş zaman diliminde gerçekleşmiş olduğunu beyan ederek dava...