Davacının fatura aldığı mükelleflerin söz konusu faturaları kayıtlarına geçirip geçirmedikleri, beyannamelerinin bu faturaları içerip içermediği yönünde bir araştırma yapılmaksızın matrah farkının hesaplanmasında esas alınan kÂrlılık oranının da somut verilere dayanılmaksızın, sadece ifadeden hareketle eksik incelemeye dayanılarak yapılan tarhiyatta ve bu tarhiyata karşı açılan davayı kısmen reddeden mahkeme kararında yasaya uyarlık bulunmadığı hk.
Danıştay 4. Daire E. 2006/3389 K. 2007/3607 T. 16.11.2007 RESEN VERGİ TARHI VERGİ İNCELEMESİ DAVACININ FATURA ALDIĞI MÜKELLEFLERİN SÖZ KONUSU FATURALARI KAYITLARINA GEÇİRİP GEÇİRMEDİKLERİ, BEYANNAMELERİNİN BU FATURALARI İÇERİP İÇERMEDİĞİ YÖNÜNDE BİR ARAŞTIRMA YAPILMAKSIZIN MATRAH FARKININ HESAPLANMASINDA ESAS ALINAN KÂRLILIK ORANININ DA SOMUT VERİLERE DAYANILMAKSIZIN, SADECE İFADEDEN HAREKETLE EKSİK İNCELEMEYE DAYANILARAK YAPILAN TARHİYATTA VE BU TARHİYATA KARŞI AÇILAN DAVAYI KISMEN REDDEDEN MAHKEME KARARINDA YASAYA UYARLIK BULUNMADIĞI HK. 213/md. 30 , 134 İstemin Özeti: Davacının 2000 yılına ilişkin işlemlerinin incelenmesi sonucu, bir kısım gerçek dışı faturaları kayıtlarına gider olarak geçirdiği ileri sürülerek düzenlenen rapor uyarınca, kurumlar vergisi ile gelir (stopaj) vergisi salınmış, fon payı hesaplanıp, vergi ziyaı cezası ile özel usulsüzlük cezası kesilmiş, ayrıca aslı aranmayan geçici vergi nedeniyle vergi ziyaı cezası kesilmiştir. İstanbul 4. Vergi Mahkemesinin 4.5.2006 günlü ve E:2005/2636, K:2006/946 sayılı kararıyla; gümrük müşavirliği işi ile uğraşan davacının işlemlerinin incelenmesi sonucu düzenlenen raporda; davacı şirketin gümrük müşavirliği hizmeti verdiği müşterilerine ayrıca tahmil, tahliye, nakliye ve depolama gibi hizmetleri de verdiği, söz konusu nakliye hizmetlerini üçüncü kişilere yaptırdığı, bu kişi veya kuruluşlar tarafından düzenlenip gider yazılan fatura tutarlarına, işletme kârı ilave edilmek suretiyle hizmet verilen müşterilere yansıtıldığı ve elde edilen gelirin kayıtlara intikal ettirildiği, şirket yetkilisinin hizmet alımında bulunulan mükellefleri tanımadığını ve bu tür hizmetleri satın alarak % 20 kârlı olarak müşterilerine yansıttıklarını ifade ettiği, hizmet satın aldıkları firma ve şahıslarla ilgili olarak gerçek dışı belge düzenledikleri yolunda raporların bulunduğu, davacının anılan işlerle ilgili gider kayıtları, bu işlerden elde edilen gelirin üzerinde olduğundan, söz konusu faturaların gerçek mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı, bu nedenle gider olarak kabulüne olanak bulunmadığı, ancak davacının gerçek dışı olduğu belirtilen faturaların kayıtlardan çıkarılması halinde geriye kalan gider ile davacının kaydettiği gelirin elde edilmesine olanak bulunmadığından, söz konusu faturaların bir kısmının gerçek giderlere ilişkin olduğu sonucuna ulaşılarak, şirket müdürünün beyanı esas alınıp, elde edilen gelirlerin % 20'sinin net kâr olduğu kabul edilmek suretiyle hesaplanan matrah farkı üzerinden tarhiyat yapıldığının anlaşıldığı, inceleme raporundaki tespitler esas alındığında, kurum kazancının tespitinde gider olarak dikkate alınan giderlerin büyük bir kısmının sahte faturalara dayandığının belirlendiği, ayrıca kayıtlara gider olarak geçirilen söz konusu faturalarda yer alan tutarlar yerine, davacı lehine olacak şekilde şirket müdürünün ifadesi doğrultusunda hasılatın % 20'sinin net kâr olduğu göz önünde bulundurularak tespit edilen matrah farkının yasaya uygun olduğu, kesilen vergi ziyaı cezasın...