Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili -----yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. ASIL DAVA: Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirketin, ----bulunan-----için anlaştığını, müvekkilinin kendisinden kaynaklanmayan dış etkenler sebebiyle söz konusu işlerin hepsini tam ve eksiksiz olarak davalı şirkete 23 gün gecikmeyle 02.06.2016 tarihinde teslim ettiğini ve bu tarihten itibaren müşterilerini ağırlamaya başladığını, müvekkilinin bakiye alacağı olan ---- faturasını davalı şirkete gönderdiğini, ancak davalının bu faturayı, -- müvekkiline iade...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/80 Esas KARAR NO : 2022/644
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/01/2017 KARAR TARİHİ : 23/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili -----yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. ASIL DAVA: Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirketin, ----bulunan-----için anlaştığını, müvekkilinin kendisinden kaynaklanmayan dış etkenler sebebiyle söz konusu işlerin hepsini tam ve eksiksiz olarak davalı şirkete 23 gün gecikmeyle 02.06.2016 tarihinde teslim ettiğini ve bu tarihten itibaren müşterilerini ağırlamaya başladığını, müvekkilinin bakiye alacağı olan ---- faturasını davalı şirkete gönderdiğini, ancak davalının bu faturayı, -- müvekkiline iade ettiğini, davalı şirket, ihtarnamesinde mimarlık işlerinin teslim edilmediğini iddia etmiş ise de bunun doğru olmadığını, gecikmeden sorumlu olan tarafın ise davalı şirket olduğunu, yanlar arasında imzalanan sözleşmenin 3.3 madde (h) bendinde, gecikmeler sebebiyle iş süresi aşımında ek hizmet bedelinin talep edileceğinin düzenlendiğini, bu nedenle ----gecikme için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ----- hizmet bedeli alacağının bulunduğunu, bu alacak kalemleri dışında ayrıca müvekkili --- tasarımı için çalışmalar yaptığını ve proje hazırladığını, tasarım için taraflar arasında 12.000 TL bedel konusunda anlaşıldığını, davalı şirketin, müvekkilinin tasarımını kullandığını ve bire bir aynısını yaptırdığını, ancak davalının, müvekkilinin tasarım bedelini ödemediğini ileri sürerek sözleşmeden kaynaklı 132.407.80 TL alacak tutarının,------tasarım bedeli ----------ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla gecikme sebebi ile oluşan 25.000 TL'nin avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. ASIL DAVA CEVAP: Davalı-karşı davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı arasında --- -- düzenlendiğini, buna göre ----iç mimari ---- malzeme ve işçiliğinin mimar tarafından yapılması konusunda anlaşma yapıldığını, davacının işi süresinde bitiremediğini, teslim tarihi 19.05.2016 olmasına rağmen süresinde işi bitirip teslim etmediğini, davacının mücbir sebep ve dış etkenler ve diğer yükleniciler nedeniyle geciktiği iddiasına dayanmasının hukuken geçerli olmadığını, müvekkiline bu hususta bir ihbar da yapılmadığını, sözleşmedeki gecikmenin tamamen davacının sorumluluğunda olduğunu, bu nedenle gecikmeler sebebiyle ek hizmet bedeli talebinin dayanaksız olduğunu, diğer taraftan müvekkil ile davacı arasında --------------sözleşmesinin de imzalanmadığını, davacı şirket tarafından yapılmış bir --------- olmadığını, davacının kestiği---...