Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/375 · K. 2022/327
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/375 K. 2022/327

E. 2021/375K. 2022/32724 Mart 2022
tazminaticra takibiitirazın iptaliicra inkar tazminatıbilirkişi raporuhizmet sözleşmesiicra takibine itirazalacağın tahsiliicra takibine itirazın iptali
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/04/2021 KARAR TARİHİ : 24/03/2022 YAZIM TARİHİ : 14/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete uçuş personeli kıyafetleri dikimi ile ilgili hizmet verdiğini, müvekkilinin davalı şirketten 88.622,64-TL fatura alacağının bulunduğunu, davalı şirketin fatura bedeline 36.792,64-TL kısmi ödeme yaptığını, geriye kalan 51.830,28-TL borcu ödemediğini, bunun üzerine Bakırköy .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline, alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO :2021/375 KARAR NO : 2022/327

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/04/2021 KARAR TARİHİ : 24/03/2022 YAZIM TARİHİ : 14/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete uçuş personeli kıyafetleri dikimi ile ilgili hizmet verdiğini, müvekkilinin davalı şirketten 88.622,64-TL fatura alacağının bulunduğunu, davalı şirketin fatura bedeline 36.792,64-TL kısmi ödeme yaptığını, geriye kalan 51.830,28-TL borcu ödemediğini, bunun üzerine Bakırköy .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline, alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı tarafa davaya konu edilen herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafından müvekkili şirkete herhangi bir hizmet sunulmadığını beyanla davanın reddine, davacının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Yapılan yargılamada taraf teşkili sağlanmış, Bakırköy .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosya aslı dosyamız arasına alınmış, İstanbul Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığı ile Küçükçekmece Vergi Dairesinden davalı tarafın esnaf-tacir araştırması yaptırılmış, tarafların bağlı bulunduğu vergi dairelerinden uyuşmazlık dönemine ilişkin BA ve BS formları getirtilmiş ve bilirkişi raporu alınmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali ve tarafların karşılıklı tazminat istemlerine ilişkindir. Taraflar arasında mevcut ticari ilişki kapsamında davacı tarafın bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davalıdan 58.585,68-TL alacağı bulunduğunun belirtildiği, ancak taleple bağlılık ilkesi gereği davacının 51.830,28-TL alacaklı olabileceği, işbu alacağın tarafların tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, rapordaki tespite göre tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış onaylarının yaptırıldığı, tarafların defter kayıtlarının birbirleriyle uyumlu oldukları, taraflar tacir olduklarından icra takibinde istenen faiz türünün yerinde olduğu, bu bağlamda HMK'nin 222/3 maddesi gereğince davacı tarafın alacağın varlığını kanıtladığı değerlendirilerek davacının davasının kabulüne, davalı açısından belirlenebilir nitelikte olan alacağa davalı tarafından yapılan haksız itiraz nedeniyle davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurul...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/602 · K. 2022/452

21 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/597 · K. 2022/483

28 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/887 · K. 2022/691

7 Temmuz 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/852 · K. 2022/690

30 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/840 · K. 2022/777

8 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/793 · K. 2022/391

12 Nisan 2022