DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/09/2021 KARAR TARİHİ : 08/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait ........ ve ......... plakalı araçlar ile 02/08/2017-17/07/2018 tarihlerinde ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri hakkında Kanunun 30.maddesi 7.fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren onbeş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkanı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/840 KARAR NO : 2022/777
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/09/2021 KARAR TARİHİ : 08/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait ........ ve ......... plakalı araçlar ile 02/08/2017-17/07/2018 tarihlerinde ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri hakkında Kanunun 30.maddesi 7.fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren onbeş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkanı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ....... Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının söz konusu takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve usule aykırı olduğunu ve iptaline karar verilmesini, % 20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu alacak taleplerinin haksız ve fahiş olup talep edilen alacakların davacıların işlettiği otoyollardaki HGS/OGS sistemlerinin çalışmaması-mükerrer çekim yapması-bakiye olmasına rağmen sistemden çekim yapılmamasına bağlı olarak cezalı geçiş işlemi yapılarak borç tahakkuk ettirildiğini, dolayısıyla haksız bir alacak talebi olduğunu, davacı şirketin, tüm geçişlerden haksız kazanç elde etmek amacıyla HGS/OGS bakiyeleri olmasına rağmen buralardan çekim yapmadığını, otoyolları kullananları nakit tahsilata zorladığının da tüm kamuoyunun bildiği bir gerçek olduğunu belirterek haksız davanın reddine, %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ....... Esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının ..... Köprüsü Ve Kuzey Çevre Otoyolu Yatırım ve İşletme Anonim Şirketi, borçlusunun ....... Sağlığı Ve Güvenliği Limited Şirketi olduğu, 34.093,07TL üzerinden yetkili icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır. Mahkememiz dosyasına SMM bilirkişisinden rapor aldırılmış, SMM bilirkişi ...... tarafından düzenlenen 16/05/2022 tarihli bilirkişi raporda özetle; "sayın Mahkeme' nin 31/01/2022 tarihli ve ...... sayılı yazısı ile ....... Müdürlüğü'nden ......... plakalı ve ........ plakalı araçların 02/08/2017 17/07/2018 taeihleri arasında HGS kayıtlarının olup olmadığı ve yine bu ta...