DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/09/2021 KARAR TARİHİ : 12/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 2017-2020 yılları arasında ..... adıyla faaliyet gösteren davalı şirkette bağımsız gayrimenkul danışmanı olarak gayrimenkul hizmeti sunduğunu, davacının alım, satım, kiralama gibi gayrimenkul işlemi için davalıya müşteri portföyü kazandırdığını, aradaki anlaşmanın 6.maddesi gereği davalının müşteriden aldığı hizmet bedelinin %60ını müşteriden tahsilat yapıldığı ayın sonuna kadar davacıya ödemek zorunda olduğunu, davalının davacının hizmet verdiği bir gayrimenkul kapsamında müşterisinden 71.000,60 TL emlak hizmet bedeli aldığını, davalının müşteriden aldığı...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/793 Esas KARAR NO : 2022/391
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/09/2021 KARAR TARİHİ : 12/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 2017-2020 yılları arasında ..... adıyla faaliyet gösteren davalı şirkette bağımsız gayrimenkul danışmanı olarak gayrimenkul hizmeti sunduğunu, davacının alım, satım, kiralama gibi gayrimenkul işlemi için davalıya müşteri portföyü kazandırdığını, aradaki anlaşmanın 6.maddesi gereği davalının müşteriden aldığı hizmet bedelinin %60ını müşteriden tahsilat yapıldığı ayın sonuna kadar davacıya ödemek zorunda olduğunu, davalının davacının hizmet verdiği bir gayrimenkul kapsamında müşterisinden 71.000,60 TL emlak hizmet bedeli aldığını, davalının müşteriden aldığı 71.000,60TLnin %80nin %60ı olan 34.080,00 TLnin davacıya ait olduğunu, davacının aynı gün faturayı keserek davalıya elden teslim ettiğini, davalının faturaya itiraz etmeyerek yarısı 17.040,00 TLyi davacıya ödediğini, kalan bakiyenin ödenmemesi nedeni ile Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü .... E. sayılı dosya ile takibe geçildiğini, ancak davalının itirazı ile takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptalini, %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından dava dosyasına cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının davalı şirkete bağımsız gayrimenkul danışmanı olarak sunduğu gayrimenkul hizmet bedeline hak kazanıp kazanmadığı, alacağının olması halinde miktarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir. Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas s sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 17.867,96 TL toplam alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında akdedilen Bağımsız Gayrimenkul Danışmanlığı Anlaşmasının ücretler ile ilgili 6.Maddesinde; Müşteriden tahsilatı ancak ve sadece ..... yapar, Gayrimenkul danışmanı elde edilen toplam bedeli tutarının %80inin %60 ını alacaktır. Hizmet bedelleri matbu sözleşmelerde belirtilmiş olup, bu oranlarda bir değişiklik yapılmasında Gayrimenkul Danışmanının tek taraflı bir yetkisi yoktur. Ödemeler ay sonlarında ...... tarafından Gayrimenkul Danışmanına yapılacak ve karşılığında Gayrimenkul Danışmanı makbuz verecektir. şeklindedir. Hukukumuzda sözleşmeye bağlılık (Ahde Vefa-Pacta Sund Servanda ) ve sözleşme serbestliği ilkeleri kabul edilmiştir. Bu ilkelere göre, sözleşme yapıldığı andaki gibi aynen uygulanmal...