DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 30/09/2020 KARAR TARİHİ : 04/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı, şirket tarafından kasko poliçesi ile sigorta edilen ..... plakalı araç, 06.03.2019 tarihinde davalıların işleteni, sürücü sigortacısı bulunduğu ..... plakalı aracın çarpması sonucu ağır şekilde hasarlandığını, mahallinde tutulan Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre; ..... plakalı aracın olayda 8/8 kusurlu bulunduğunu, sigortalı araçta davacı şirket tarafından yaptırılan ekspertiz sonucu 12.844,00.-TL hasar tespit edilmiş ve bu hasar miktarı 24.04.2019 tarihinde sigortalatılan vasıta sahibine 12.844,00.-TL olarak ödendiği, kasko tazminatını...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/663 Esas KARAR NO : 2022/372
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 30/09/2020 KARAR TARİHİ : 04/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı, şirket tarafından kasko poliçesi ile sigorta edilen ..... plakalı araç, 06.03.2019 tarihinde davalıların işleteni, sürücü sigortacısı bulunduğu ..... plakalı aracın çarpması sonucu ağır şekilde hasarlandığını, mahallinde tutulan Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre; ..... plakalı aracın olayda 8/8 kusurlu bulunduğunu, sigortalı araçta davacı şirket tarafından yaptırılan ekspertiz sonucu 12.844,00.-TL hasar tespit edilmiş ve bu hasar miktarı 24.04.2019 tarihinde sigortalatılan vasıta sahibine 12.844,00.-TL olarak ödendiği, kasko tazminatını ödeyen davacı şirket, sigortalısının hukukuna halef olduğundan bu kanuni halefiyete dayanılarak dava açılması zorunluluğu ortaya çıktığını, davalılar, 8/8 kusurlu hareketiyle kaza ve hasara sebep olan aracın malik ve sürücüleri olmaları sebebiyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasasının 85 ve müteakip maddelerine göre kaza ve hasardan sorumlu bulunduğunu, ..... plakalı araç, davalı ..... Sigorta A.Ş. tarafından ..... nolu trafik sigorta poliçesi ile sigorta edilmiş olduğundan, Karayolları Trafik Kanunu hükümlerine göre poliçe teminatıyla sınırlı olarak kaza ve hasardan sorumlu olduğunu beliterek davacı vekili davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir. CEVAP;Davalı ..... Tekstil San. Ve Tic. A.Ş. ve ..... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının diğer davalı ..... Sigorta'nın zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki sorumluluğuna başvurmaksızın huzurdaki davayı ikame etmesi kötü niyetli hareket edildiğini gösterdiğini ve bu sebeple davanın usulden reddi gerektiği, davacı tarafından tazmin edildiği iddia edilen hasarın neye ilişkin olduğu, hasarın giderilmesi için hangi işlemlerin tesis edildiği bilinmediğini, davacı dava dilekçesinde araçta meydana gelen hasarın onarımında izlenen yöntemler hakkında herhangi bir bildirimde bulunmadığını, davacı tarafından huzurdaki dava ikame edilmeden taraflara hiçbir başvuruda bulunulmadığından ödeme tarihinden itibaren faiz talep edilmesinin mümkün olmadığını belirterek davalı vekili davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir. CEVAP;Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı itirazları doğrultusunda davanın reddi gerektiği, kabul anlamına gelmemek üzere, davacı şirket tarafından 06.03.2019 tarihli kazaya karışan sürücülerin kusur oranlarının tespiti için herhangi bir rapor alınmamış olduğunu, davacı tarafça belirtilen araç hasarına ilişkin tutarların son derece fahiş olduğunu işbu has...