DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/10/2021 KARAR TARİHİ : 28/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil firma ... İnşat Anonim Şirketi ile davalı yan ... arasında 14.12.2019 tarihinde eser sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmenin konusunun diş polikliniği tasarım ve inşaatinin işveren tarafından yükleniciye yaptırılması şeklinde olduğunu, sözleşmede yüklenici sıfatı haiz müvekkil firma, belirtilen teslim süresine uyarak yine sözleşmede işveren sıfatı haiz davalı yana teslime hazır hale getirdiğini bildirerek eksiksiz şekilde teslim ettiğini, buna karşılık davalı yanın ise kararlaştırılan bedeli ödemekten imtina ettiğini, banka dekontlarından da anlaşılacağı üzere...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına "Karar"
ESAS NO : 2021/957 KARAR NO : 2022/361
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/10/2021 KARAR TARİHİ : 28/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil firma ... İnşat Anonim Şirketi ile davalı yan ... arasında 14.12.2019 tarihinde eser sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmenin konusunun diş polikliniği tasarım ve inşaatinin işveren tarafından yükleniciye yaptırılması şeklinde olduğunu, sözleşmede yüklenici sıfatı haiz müvekkil firma, belirtilen teslim süresine uyarak yine sözleşmede işveren sıfatı haiz davalı yana teslime hazır hale getirdiğini bildirerek eksiksiz şekilde teslim ettiğini, buna karşılık davalı yanın ise kararlaştırılan bedeli ödemekten imtina ettiğini, banka dekontlarından da anlaşılacağı üzere bedelin yalnızca 47.000 TL'sini ödediğini, İş bu sebeple 159.500,00 TL- 14.12.2019 tarihinde taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca yapılan işin sonucu para alacağı 29.725,99 TL 27.01.2020 tarihinden başlamak üzere avans faiz oranı üzerinden işlemiş olan faiz miktarı ile birlikte Bursa 12. İcra Dairesi'nin 2021/... E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olarak arabuluculuk müessesesine başvurulduğunu ve anlaşma sağlanamadığını, davalının itirazında haksız olduğunu, haksız itirazın iptaline, yapılan haksız itiraz karşısında %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve karşı vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil davacıya olan borcunu ödediğini, davacı ödenen borç üzerinden icra takibi başlatıldığını, davacı tarafından başlatılan icra takibine konu borç takip öncesinde müvekkil tarafından ödenmek suretiyle müvekkilin sözleşmeden kaynaklı ödeme yükümlülüğünü yerine getirdiğini, toplam 194,500-TL tutar sözleşmeye istinaden davacıya ödendiğini, davacı tarafından başlatılan ve talep edilen ödeme haksız bir kazanca yönelik olduğunu, fatura kesilmediği için kdv talep edilmesi hukuka aykırı olduğunu, taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesinin 4.maddesinde davacı tarafından üstlenilen işin bedeli 175.000-TL + KDV olarak belirlenmiş ancak davacı tarafından herhangi bir fatura kesilmediğini, bilindiği üzere, Katma Değer Vergisi'nin doğması faturanın kesimine bağlı olmakla birlikte, davacı tarafından müvekkil adına kesilen herhangi bir fatura kesilmediğini, hal böyle olunca, henüz doğmamış bir borç olan KDV miktarının talep edilmesi hukuka aykırı olduğunu, eser sözleşmesinin gereği gibi ifa edilmediğini, davacı sözleşme ile üstlen...