DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/09/2015 KARAR TARİHİ : 11/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesindeki ve duruşmalardaki beyanlarında özetle; davacının fabrikasında ürettiği kumaşları davalıya sattığını ve bu kumaşlar için kesmiş olduğu faturalar ile birlikte davalıya gönderildiğini ancak kumaş bedellerinin ödenmemesi nedeniyle Bursa 3.İcra Müdürlüğünün 2013/... Esas sayılı dosyasında icra takibi yaptıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına " Karar"
ESAS NO : 2021/938 KARAR NO : 2022/437
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/09/2015 KARAR TARİHİ : 11/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesindeki ve duruşmalardaki beyanlarında özetle; davacının fabrikasında ürettiği kumaşları davalıya sattığını ve bu kumaşlar için kesmiş olduğu faturalar ile birlikte davalıya gönderildiğini ancak kumaş bedellerinin ödenmemesi nedeniyle Bursa 3.İcra Müdürlüğünün 2013/... Esas sayılı dosyasında icra takibi yaptıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin davalının ikametgahının bulunduğu Bakırköy Ticaret Mahkemeleri olduğunu, ayrıca takibin de yetkisiz icra müdürlüğünde yapıldığını, bu nedenle öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, davanın esası yönünden ise davalının davacıya talep edilen miktarda borcunun olmadığını,talep edilen faiz miktarının ve oranının fahiş olduğunu, takipten önce temerrüt olmadığı için temerrüt faizi de talep edilemeyeceğini belirterek, davanın reddi ile %40 oranında haksız takip tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davacı tarafından davalı aleyhine Bursa 3.İcra Müdürlüğünün 2013/... Esas sayılı dosyasında icra takibi yapılmıştır. Bu icra takibinde 54.917,12 TL asıl alacak, 18.172,22 TL işlemiş faiz, 10,00 TL masraf olmak üzere toplam 73.099,34 TL'nin tahsili talep edilmiştir. Takibe dayanak olarak davacı tarafından davalıya kesilen 01/01/2010 ile 31/12/2010 tarihleri arasındaki faturalar nedeniyle 31/12/2010 tarihli cari hesap ekstresi gösterilmiştir. Davalının süresinde takibe itiraz etmesi üzerine takip durmuştur. Davalı itirazında Bakırköy İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu belirterek Bursa İcra Müdürlüğünün yetkisine itiraz etmiştir. Ayrıca, borca faize ve tüm fer'ilerine itiraz etmiştir. İtiraz üzerine takip durmuş, eldeki dava açılmıştır. İcra Müdürlüğünün yetkisine itiraz edildiğinde, itirazın iptali davalarında öncelikle icra dairesinin yetkisine yapılan yetki itirazı sorunu çözümlenecektir. Davacı (alacaklı), 6098 Sayılı TBK'nun 89.maddesine göre kendi ikametgahında icra takibi yapabilmektedir. Ancak bu maddeye göre takip yapabilmesi için taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığının borçlu tarafından kabul edilmiş olması veya alacaklı tarafından ispat edilmesi gerekmektedir. Mevcut davada, ticari ilişkinin varlığı davalı tarafından kabul edilmemiştir. Buna göre, davacı ticari ilişkinin varlığını ispat edecektir. Bu isp...