Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/1157 · K. 2022/310
Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/1157 K. 2022/310

E. 2021/1157K. 2022/31021 Mart 2022
kira sözleşmesimenfi tespitödeme emritazminaticra takibigörevli mahkemeyasal süreborçlu olunmadığının tespitiborçtan kurtulmakambiyo seneditespit davasıalacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/12/2021 KARAR TARİHİ : 21/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ...'un ... Rent A Car firmasının sahibi olup araç alım satım işi yaptığını, müvekkilin ...' dan araç kiralama konusunda anlaşmış ve araç kiraladığını, müvekkilin davalıyı hiçbir şekilde tanımadığını, kiraya verenin eski çalışanı ... tarafından aracın müvekkile teslim edildiğini ve araç kira sözleşmesi imzaladığını, kira sözleşmesi kiraya verenin çalışanı ...'e verildiğini, müvekiklin imzalanan kira sözleşmesinin alt kısmında yer alan boş bono metninin altında teminat olarak sadece imzaları mevcut olduğunu,davalı ...'in ...'in yakın arkadaşı olduğunu, ... imzalanan ve...

Karar Metni

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına "Karar"

ESAS NO : 2021/1157 KARAR NO : 2022/310

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ...- DAVALI : ...-... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/12/2021 KARAR TARİHİ : 21/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ...'un ... Rent A Car firmasının sahibi olup araç alım satım işi yaptığını, müvekkilin ...' dan araç kiralama konusunda anlaşmış ve araç kiraladığını, müvekkilin davalıyı hiçbir şekilde tanımadığını, kiraya verenin eski çalışanı ... tarafından aracın müvekkile teslim edildiğini ve araç kira sözleşmesi imzaladığını, kira sözleşmesi kiraya verenin çalışanı ...'e verildiğini, müvekiklin imzalanan kira sözleşmesinin alt kısmında yer alan boş bono metninin altında teminat olarak sadece imzaları mevcut olduğunu,davalı ...'in ...'in yakın arkadaşı olduğunu, ... imzalanan ve içeriğinde boş bononun da bulunduğu kira sözleşmelerini ...'a getirmeyip, kendi uhdesinde bırakmış ve en son yakın arkadaşı olan davalı ...' e verdiğini, davalının sadece müvekkilin imzasının bulunduğu kira sözleşmesinin alt kısmındaki boş senedi kesmiş ve boş senedi doldurularak müvekkil aleyhine Bursa 5. İcra Müdürlüğü 2021/9328Es sayılı ve Bursa 5.İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyalarından icra takibine konulduğunu, ödeme emrinin müvekkile tebliğ edilmesi üzerine durumun öğrenildiğini, bono üzerinde ki yazıların hiçbiri müvekkile ait olmayıp, sadece imzanın müvekkile ait olduğunu, bu hali ile takip konusu bononun dayanağı olan herhangi bir borçlandırıcı işlem davalı ile müvekkil arasında yapılmadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile Bursa 5.İcra Müdürlüğü'nün 2021/9328 Es. Sayılı ve Bursa 5.İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Es sayılı dosyalarının ile takip konusu 40.000,00 TL ve 50.000,00-TL tutarlı bonolardan ve ferilerinden kaynaklı davacının borçlu olmadığının tespitine, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla davalının kötü niyet tazminatı ödemesine, tüm yargılama masrafları ile avukatlık ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil ile davacı arasındaki borcun kambiyo senedine dayandığını, söz konusu senet borcuna karşılık davacı tarafından müvekkilimize verildiğini, vadesi geldiğinde ise müvekkil hukuki yollarla alacağını tahsil etme yoluna gittiğini, ödeme emrinin kendisine tebliğinden sonra davacı taraf hukuki yollara başvurmak yerine müvekkilimizin ikametine giderek müvekkile ve ailesine tehdit ve hakaretlerde bulunduğunu, bu yolla müvekkilimizi icra takibininden vazgeçirmeye çalışıldığını, davacı tarafça müvekkilimizin söz konusu senetleri usulsüz yollarla temin ettiği ve bu şekilde haksız bir yarar elde etmeye çalıştığı ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/1087 · K. 2022/149

14 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/957 · K. 2022/361

28 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/948 · K. 2022/568

9 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/1227 · K. 2022/311

21 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/837 · K. 2022/1021

29 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/748 · K. 2022/273

14 Mart 2022