DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 26/12/2019 KARAR TARİHİ : 28/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı borçlu ------- arasında, ---------tesis edildiğini, akdedilen bu sözleşmede davalı borçlular ...----müşterek ve müteselsil -----bulunduğunu, iş bu sözleşmeye istinaden açılmış bulunan ------- sayılı --------- tarihinde kat edildiğini, hesabın kat edildiği ve borcun ödenmesi talebini -------- ihtarnamenin borçluların müvekkili bankaya bildirdiği adreslerine gönderildiğini, ilerleyen aşamalarda davalılar ile yapılan görüşmelerde herhangi bir sonuç elde edilemediğini ve borçlular aleyhine---------ile icra...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/1120 Esas KARAR NO : 2022/529
DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 26/12/2019 KARAR TARİHİ : 28/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı borçlu ------- arasında, ---------tesis edildiğini, akdedilen bu sözleşmede davalı borçlular ...----müşterek ve müteselsil -----bulunduğunu, iş bu sözleşmeye istinaden açılmış bulunan ------- sayılı --------- tarihinde kat edildiğini, hesabın kat edildiği ve borcun ödenmesi talebini -------- ihtarnamenin borçluların müvekkili bankaya bildirdiği adreslerine gönderildiğini, ilerleyen aşamalarda davalılar ile yapılan görüşmelerde herhangi bir sonuç elde edilemediğini ve borçlular aleyhine---------ile icra takibine geçildiğini, davalı borçluların haksız ve mesnetsiz şekilde icra takibine itiraz ettiklerini, iş bu takip ile birlikte----- işlemiş faiz, ---- masraf talep edildiğini beyan ederek davanın kabulüne, itirazların iptaline ve takibin devamına, davalılar aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirkete çıkartılan tebligatın iade dönmesi üzerine TK 35'teki usule uygun tebligat yapılmış, davalı gerçek kişilere çıkartılan tebligatın iade dönmesi üzerine TK 21/2'deki usule uygun tebligat yapılmış, davalılar davaya cevap vermemiştir. Deliller Tarafların ------- sorguları dosya arasına alınmıştır. ---------------sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır. Bankacılık hukuku alanında uzman bilirkişi kök ve ek raporları dosyaya sunulmuştur. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67. Maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce dava dilekçesi, ------ takip sayılı dosyası, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin ---- icra takibi başlattığı, davalılar tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Davanın tensip tutanağında her ne kadar yazılı usule tabi olduğu belirtilmiş ise de, 7251 sayılı kanun değişikliğine göre dava, 6100 sayılı HMK'nın 320inci maddesi gereğince basit yargılamaya tabi hale gelmiş olup, değişiklikten sonra dava hakkında HMK'nın 316-322 maddelerinde düzenlenen basit yargılama usulü uygulanmıştır. Dosya, bankacılık hukuku alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, ----- havale tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge ve genel kredi sözleşmesi ışığında, davacı banka ile davalı şirket arasında---- im...