DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 20/12/2021 KARAR TARİHİ : 22/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacağın tahsili için ----- Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini, davalı borçlu tarafından haksız olarak borca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalının haksız ve hukuka aykırı itirazının iptaline, takibin devamına, % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile yargılama giderlerinin, dava vekalet ücretinin ve ----taraf vekilliği ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava şartları oluşmadığından davanın...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/831 Esas KARAR NO : 2022/660
DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 20/12/2021 KARAR TARİHİ : 22/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacağın tahsili için ----- Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini, davalı borçlu tarafından haksız olarak borca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalının haksız ve hukuka aykırı itirazının iptaline, takibin devamına, % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile yargılama giderlerinin, dava vekalet ücretinin ve ----taraf vekilliği ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava şartları oluşmadığından davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davacı davasını ispat edemediğinden haksız ve yersiz davanın usul ve esas yönünden reddine, kötü niyetli alacaklının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin---- tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olduklarını ve davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirdiği görüldü. HMK.nun. 313. maddesine göre "Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir.". Ancak mahkeme dışı sulh de hukukumuzda kabul edilmiş ve davayı sona erdiren taraf işlemlerinden sayılmıştır. HMK.nun. 315. maddesinde "Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir." denilmekle ----- feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşagıdaki gibi hüküm kurulmuştur. ---- KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın sulh sonucu konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Sulhun ön inceleme duruşmasından sonra yapıldığı anlaşıldığından Harçlar Kanunun 22. maddesi uyarınca 2/3 oranında alınması gereken 53,80 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak yatırılan 358,02 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 304,22 TL harcın talep halinde davacıya iadesine, 3-Tarafların vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 6-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6831 sayılı Kanuna göre talep gibi davacıdan tahsili il...