E. 2021/661 K. 2022/320

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/661 Esas KARAR NO : 2022/320

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 10/08/2021 KARAR TARİHİ : 23/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı takip borçlusu ... Kuyumculuk İnş. Oto. Ltd. Şti. ile müvekkili banka arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer borçlu ...'nın bu sözleşmeye müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, müvekkili bankanın bu sözleşme gereği adı geçen borçlulara krediler kullandırdığını, fakat davalı/takip borçlularının sözleşmeden kaynaklanan borçlarını ödemediklerini, bu nedenle müvekkili banka tarafından borçlulara ödeme yapması için Gebze ... Noterliği tarafından 10.12.2018 tarihli ihtarname gönderildiğini, buna rağmen borçlunun ödeme yapmaması üzerine Büyükçekmece .... İcra Dairesi ... E. nolu dosyasından ilamsız takibe geçilerek davalı/takip borçlusu aleyhine icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini ancak borçlu vekilinin borca itirazı neticesinde İcra takibinin durduğunu, icra takibinin durması üzerine davalı borçlularla arabuluculuk görüşmeleri yapıldığını ve görüşmeler neticesinde bir uzlaşmaya varılamadığını, davalı borçlularla imzalanan genel kredi sözleşmesi gereğince, banka kayıtlarının kesin delil olarak kabul edildiğini, banka kayıtlarında yapılacak bilirkişi incelemesinde de alacağın sabit olduğu ve itirazın haksız olduğunun ortaya çıkacağını, ayrıca, imzalanan sözleşme gereğince, temerrüt faiz oranı krediye uygulanan akdi kredi faiz oranının 2 katı olarak belirlendiğini, faize yapılan itirazın da haksız olduğunu, bu sebeplerle 700.049,50 TL tutarında alacağın tahsil tarihine kadar işleyecek faiziyle birlikte tahsilinin temini için borçlunun itirazının iptaline ve takibin devamına, borçlulara %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatı yükletilmesini, tüm yargılama giderleri, ihtar masrafı ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, davalı/takip borçlusu tarafından yapılan itirazın haksız, mesnetsiz, kötüniyetli olduğundan ve söz konusu icra takibini sürüncemede bırakma amacı taşıdığından davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. CEVAP : Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olup, uyuşmazlık banka kredi sözleşmesi kapsamında, davalı şirketin ve gerçek şahısların, davalı şirketin asıl borçlusu olduğu, davalıların müteselsil kefillerin borç nedeniyle davacıya borçlu olup olmadıkları, kefaletlerin geçerli olup olmadığı, borçlu iseler miktarlarının ne kadar olduğu, uygulanacak faiz oranı ve miktarı hususlarındandır. Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... E. sa...