Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/41 · K. 2022/378
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/41 K. 2022/378

E. 2020/41K. 2022/37817 Mayıs 2022
tazminattrafik kazasırücuen tazminaticra takibibilirkişi raporurayiç değeritirazın iptalialacağın tahsiliihtiyati tedbiricra inkar tazminatıhizmet sözleşmesiyerleşim yerialacağın temlikihaciziadeihtiyati hacizmaddi zararmenkul malmuvazaatekerrürtespit davasıyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/01/2020 KARAR TARİHİ : 17/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; dava dışı sigortalı ... Ltd. Şirketinin ... plaka numaralı aracının kasko sigortasının müvekkili ... Sigorta A.Ş.'ye sigorta ettirdiğini, ekspertiz raporundan edinilen bilgiye göre, 13/06/2019 tarihinde, ...'UN idaresindeki ...plaka numaralı araç ile ... / ... istikametine seyir halinde iken, ... idaresinde olup, işleteni ve maliki davalı şirket olan ... plakalı aracın aniden şerit değiştirerek önüne çıkması üzerine çarpışma meydana geldiğinin, anlaşmalı trafik kazası tespit tutanağının tetkikinden anlaşıldığını, müvekkili şirketin sigortalısının ihbarı sonrasında, 5684 sayılı yasa...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/41 Esas KARAR NO : 2022/378

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/01/2020 KARAR TARİHİ : 17/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; dava dışı sigortalı ... Ltd. Şirketinin ... plaka numaralı aracının kasko sigortasının müvekkili ... Sigorta A.Ş.'ye sigorta ettirdiğini, ekspertiz raporundan edinilen bilgiye göre, 13/06/2019 tarihinde, ...'UN idaresindeki ...plaka numaralı araç ile ... / ... istikametine seyir halinde iken, ... idaresinde olup, işleteni ve maliki davalı şirket olan ... plakalı aracın aniden şerit değiştirerek önüne çıkması üzerine çarpışma meydana geldiğinin, anlaşmalı trafik kazası tespit tutanağının tetkikinden anlaşıldığını, müvekkili şirketin sigortalısının ihbarı sonrasında, 5684 sayılı yasa gereğince bağımsız sigorta eksperinden rapor alındığını, sigorta eksperinin aracın ağır hasarlı olduğunu belirttiğini, hasar tutarının ise 345.310,00.-TL olarak hesapladığını, bu nedenle aracın pert olarak kabul edildiğini, yapılan piyasa araştırması sonucunda, aracın rayiç değerinin 800.000,00.-TL olduğunun kabul edildiğini ve sigortalısı ile mutabık kalındığını, hasarlı aracın ihale ile satışına çıkıldığını ve dava dışı ... firmasına 446.000,00.-TL bedelle ihale edildiğini, ancak aracın 5.000,00.-TL otopark ücreti düşülerek 22/07/2019 tarihinde sigortalısına 441.000,00.-TL ödeme yapıldığını, müvekkili sigorta şirketinin TTK'nın 1472/1. Maddesi gereğince sigortalısının yerine geçtiğini, sigortalısından İbraname, Mutabakatname ve Tazminat makbuzu alarak, sigortalısının üçüncü şahıslara karşı olan takip ve dava haklarından ödenen tazminat miktarı kadarını temlik aldığını, dava konusu kazaya sebebiyet veren ... plaka numaralı aracın kaza tarihinde davalı ...Şirketine ait olduğunu, aracın kaza sırasında sürücüsünün de diğer davalı ... olduğunu, kaza tespit tutanağında da görüleceği üzere, davalı tarafa ait aracın aniden şerit değiştirerek sigortalı aracın önüne geçtiğini ve dava konusu kazaya sebebiyet verdiğini, bu nedenle davalıların dava konusu kazadan sorumlu olduklarını, müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödenen tazminatın 345.310,00.-TL olduğunu, müvekkili şirketin icra takibinden önce davalılara rücü yazısı gönderdiğini, ancak olumlu cevap alamadığını, müvekkili şirketin alacağını tahsil edemeyince, davalılar aleyhine ... 1. İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıığını, huzurdaki dava konusu takipte, 309.310,00.-TL asıl alacak ile 22/07/2019 tazminat ödeme tarihinden, 31/10/2019 icra takip tarihine kadar yasal faiz işletilerek 7.703.09.-TL olmak üzere, toplam 317.013,09.-TL talep ettiklerini belirterek; tahsilde tekerrür olmamak ve fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile; davalı borçluların dava değerine uygun menkul ve gayri menku...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 85

2. Bölünemeyen borç

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 333

Tüzel kişilerin idare ve tasfiyesinde Vergi Kanununa aykırı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/23 · K. 2022/378

15 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/211 · K. 2022/369

12 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/397 · K. 2022/164

9 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/738 · K. 2022/272

12 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/734 · K. 2022/570

27 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/91 · K. 2022/578

15 Eylül 2022