Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait altyapının davalı yanın yaptığı kazı çalışmasında hasar gördüğünü, bu durumun müvekkili şirket personeli tarafından yerinde fotoğraflama yapılarak tutanak altına alındığını, hasar bedelinin hasar tarihinde 8.314,45 TL olarak belirlendiğini, oluşan bu zararın davalı yanca karşılanmasının gerektiğini, davalı yandan talep edildiğini ancak ödeme yapılmadığını bu sebeple huzurdaki davanın açılarak hasar bedelinin hasar tarihi itibariyle işleyecek avans faizi oranı ile davalıdan tahsilini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin tüzel kişiliği olan kamu kurumu olduğunu,...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/479 Esas KARAR NO:2022/691
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:29/07/2021 KARAR TARİHİ:23/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait altyapının davalı yanın yaptığı kazı çalışmasında hasar gördüğünü, bu durumun müvekkili şirket personeli tarafından yerinde fotoğraflama yapılarak tutanak altına alındığını, hasar bedelinin hasar tarihinde 8.314,45 TL olarak belirlendiğini, oluşan bu zararın davalı yanca karşılanmasının gerektiğini, davalı yandan talep edildiğini ancak ödeme yapılmadığını bu sebeple huzurdaki davanın açılarak hasar bedelinin hasar tarihi itibariyle işleyecek avans faizi oranı ile davalıdan tahsilini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin tüzel kişiliği olan kamu kurumu olduğunu, aynı zamanda tekel manada yetkili ve görevli olduğunu, davanın idari yargı yerinde görülmesinin gerektiğini, ortada kesinleşmiş bir borç olmadan hasar tarihi itibariyle faiz isteminin haksız olduğunu itiraz ettiklerini, dava konusu hasarda müvekkilinin dahli olmadığını, hasarın oluşumunda müvekkili kurumun elemanlarının kusurunun bulunmadığını kazı alanında kurum personelinin bulunmadığını, kazı çalışmasının yüklenici firma eyleminden kaynaklandığını, müvekkili yönünden husumetten reddini talep ettiklerini, hasarın ... İnş ... Ltd Şti ile ... Altyapı .... Ltd Şti iş ortaklığınca yapılan çalışmada meydana geldiğini, davacının zarar iddiasını ispatlamasının gerektiğini, müvekkili kurumun yüklenici firma üzerinde bir denetim görevinin olmadığını, dolayısı ile hasardan sorumlu olmadıklarını, davanın reddini, bu firmalara ihbarını, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir. Dava; davacının altyapısında meydana gelen hasarın davalı yanca meydana getirildiği iddiası ile açılan tazminat davasıdır. Mahkememizce İBB Yol Bakım ve Altyapı Koordinasyon Daire Başkanlığı Altyapı Koordinasyon Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak dava konusu hasarın meydana geldiği adresteki Altyapı Kazı Ruhsat dosyaları istenilmiş mahkememize gönderilmiştir. Dosya mahkemece resen belirlenen elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek dava konusu ihtilafa ilişkin rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda " Hasarın Hangi Kurum Veya Şirketin Oluşturduğu :Davacının, Bakırki -4-11 Kısım, Rio De Janerio Caddesi, No: 16/1'deki yer optik kablosunu davalının dava dışı yüklenicisi ... inşaat San ve Tic Ltd. Şti.*... Alt Yapı inşaat ortaklığı hasarladığından zarardan sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır. Da...