Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirkete ait ... plakalı araca, park halinde iken, ... ...'a ait, ...'in sürücüsü olduğu ve ... tarafından ZMMS ile sigortalanmış ... plakalı aracın 16.05.2019 tarihinde çarpması neticesinde, müvekkili şirkete ait araç maddi hasar gördüğünü, söz konusu haksız fiil neticesine araçta KDV dahil 5.815,77 -TL tutarında hasar oluştuğunu ve bu hasar müvekkili şirket tarafından giderildiğini, bu kapsamda hasar tutarı ilgili servise müvekkili şirket tarafından ödendiğini, davalı işbu haksız fiilden kusuru ile sorumlu olduğunu, davalının hasarın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunun açık olduğunu, araç işletenin sorumluluğu bir kusursuz sorumluluk hali olup, aracın maliki davalı şirket, işleten sıfatı ile...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/416 Esas KARAR NO:2022/77
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/06/2021 KARAR TARİHİ:01/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirkete ait ... plakalı araca, park halinde iken, ... ...'a ait, ...'in sürücüsü olduğu ve ... tarafından ZMMS ile sigortalanmış ... plakalı aracın 16.05.2019 tarihinde çarpması neticesinde, müvekkili şirkete ait araç maddi hasar gördüğünü, söz konusu haksız fiil neticesine araçta KDV dahil 5.815,77 -TL tutarında hasar oluştuğunu ve bu hasar müvekkili şirket tarafından giderildiğini, bu kapsamda hasar tutarı ilgili servise müvekkili şirket tarafından ödendiğini, davalı işbu haksız fiilden kusuru ile sorumlu olduğunu, davalının hasarın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunun açık olduğunu, araç işletenin sorumluluğu bir kusursuz sorumluluk hali olup, aracın maliki davalı şirket, işleten sıfatı ile kazanın meydana gelmesinden kusursuz olarak sorumlu olduğunu, müvekkili şirket tarafından, zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında, söz konusu zararın karşılanması için tüm hasar evrakları ile birlikte davalı sigorta şirketi nezdinde ... numaralı sigorta poliçesine başvurulduğunu, ... numaralı hasar dosyası açıldğıını ancak davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığını, sigorta şirketine ayrıca 05.05.2021 tarihinde KEP sistemi üzerinden yazılı başvuruda da bulunulduğunu ancak bu başvuru sonucunda da ödeme alınamadığını, zorunlu dava şartı arabuluculuk yoluna taraflarınca 06.05.2021 tarihinde başvurulmuş olup işbu başvuruları 10.06.2021 tarihinde anlaşmazlık ile sonuçlandığını, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile, 5.815,77 TLnin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tarafımıza ödenmesine karar verilmesi ile yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesine aleyhe olan hususları kabul etmediklerini, bu kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirket nezdinde sigortalı ... plakalı aracın herhangi bir kusurunun bulunmadığını, dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ... plakalı araç müvekkili şirket tarafından ... numaralı zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte, mahkemece müvekkili şirketin sorumluluğu bulunduğuna kanaat getirilmesi halinde teminat limiti ile sorumluluklarının bulunduğunu, davacının talep etmiş olduğu maddi hasar tutarının uzman bilirkişi tarafından hesap edilmesinin gerektiğini, sigortalı aracın poliçe başlangıç tarihi 01.06.2015 tarihinden sonra olduğu için yapılacak hesaplamada ZMMS Genel Şartları'ndaki kriterler esas alınmasının gerektiğini, müvekkili şirkete ZMMS Poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı aracın kazanın meydana gel...