E. 2018/448 K. 2022/81

T.C. İSTANBUL 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/448 Esas KARAR NO : 2022/81

DAVA : Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini DAVA TARİHİ : 28/09/2018 KARAR TARİHİ : 21/04/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; ... Ltd. Şti.'nin 03.09.2001 tarihinde 200.000,00 TL sermaye ile ... numaralı sağlık hizmetleri meslek grubunda hizmet vermek amacıyla kurulmuş bir sermaye şirketi olduğunu, kullanım yoluyla marka hakkının elde edilmesine marka hukukunda gerçek hak sahipliği ilkesi dendiğini, müvekkilinin de 2001 yılından beri markayı kullandığını, yani daha o tarihten beri markanın gerçek hak sahibi olduğunu, müvekkili şirketin gerek yurtiçi gerek ise yurtdışındaki tanınmışlığını korumak için T.C. Türk Patent Ve Marka Kurumuna yaptığı marka başvurusu neticesinde ... hizmet marka numarası ile ve ... ticaret marka numarasıyla ... markasını sırasıyla ... ve ... numaralı sınıflarda 02.05.2017 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere on yıl süre ile tescil ettirdiğini, davalı tarafın müvekkilinin ... markası üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu bilmesine rağmen müvekkile ait markanın esaslı unsuru olan ... markasını haksız ve kötü niyetli olarak kullandığını, ... tarihinde ... 5. Noterliğin'den ... yevmiye numaralı ihtarname ile müvekkiline ait markanın ve esaslı unsurlarının haksız ve kötü niyetli kullanımının sona erdirilmesi ihtar olunmasına rağmen markaların kullanımı devam ettirdiğini, ihtarnameye ... 37. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı cevabı ile davalının da davaya konu markayı 10 yıldır kullandığını ikrar ettiğini, müvekkili firmanın hastalarını bilgilendirmek, tanıtım ve iletişim amacıyla ... - internet adresini kullandığını, ancak müvekkilinin tescilli marka adı ile internet motorlarında arama yapıldığında dahi davalı yanın haksız olarak marka adımızı kullanarak açmış olduğu ... internet sitesinin müvekkilinin internet sitesinden dahi yukarıda çıktığını, davalı tarafın olan ... Şirketi, ... olarak düzenlenmiş tabelayı kendi adreslerinde kullandığını, davalı yanın şirket adı veya ortaklarının adları ile en ufak bir benzerlik taşımadan müvekkilinin tescilli markasını aynı sektörde internet adresi açarak ve tabela asarak kullanması hastalarda yanılgı oluşturabilecek kötü niyetli bir davranış olduğunu, davalı şirketin ticaret unvanı veya ortaklarının isimleri ile müvekkil şirket ticaret unvanı arasında hiçbir benzerlik olmadığını, davalı tarafın müvekkilinin bu bilinirliğinden yararlanmak ve fayda sağlamak için müvekkiline ait markanın esaslı unsuru olan ... unvanını kullanarak halk arasında karışıklığa sebebiyet verip müvekkilin markası üzerinden fayda sağladığını, davalının müvekkiline ait markayı müvekkilinin marka haklarına tecavüz ...