Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -------- ilgilenen müvekkilinin davalıdan alacağı---- başlamak üzere ---- tarihine kadar ---- gönderdiğini, davalının bu ödemeye karşılık olarak müvekkiline gönderdiği ürünlerin toplam tutarının---- olduğunu, davalı tarafından ise bu ticari ilişki sonucu oluşturulan faturalara dair müvekkili hakkında---- sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibe konu faturaların karşılığının ödenmiş olduğunu ve dahi müvekkilinin ürün gönderilmemesi sebebiyle davalıdan 290.251,70 TL alacaklı konumunda olduğunu, bu sebepten taraflarınca icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça başlatılan icra takibinin huzurdaki dava dosyasına --- incelendiğinde takibe konu edilen faturaların karşılığının ödenmiş olduğu görüleceğinden dayanaksız...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/168 Esas KARAR NO : 2022/394
DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ : 10/03/2021 KARAR TARİHİ : 12/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -------- ilgilenen müvekkilinin davalıdan alacağı---- başlamak üzere ---- tarihine kadar ---- gönderdiğini, davalının bu ödemeye karşılık olarak müvekkiline gönderdiği ürünlerin toplam tutarının---- olduğunu, davalı tarafından ise bu ticari ilişki sonucu oluşturulan faturalara dair müvekkili hakkında---- sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibe konu faturaların karşılığının ödenmiş olduğunu ve dahi müvekkilinin ürün gönderilmemesi sebebiyle davalıdan 290.251,70 TL alacaklı konumunda olduğunu, bu sebepten taraflarınca icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça başlatılan icra takibinin huzurdaki dava dosyasına --- incelendiğinde takibe konu edilen faturaların karşılığının ödenmiş olduğu görüleceğinden dayanaksız olduğunu beyanla, davacı tarafından müvekkile ---- üzerinde haciz tatbik edilmiş olunması sebebiyle alacak teminat altına alındığından iş bu nedenlerle takibin tedbiren durdurulmasını, davanın kabulü ile icra takibinin iptaline karar verilmesini, haksız icra takibi nedeniyle davalı aleyhine % 20 oranında tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça ücreti ödendiği halde ürünlerin tanziminin sağlanmadığı iddia edilmiş ise de alıcının henüz ortada ürün yokken ödeme yapması gibi bir uygulamanın bulunmadığını ve ticari ilişkilerin----aykırı olduğunu, dosyada bu iddiayı kanıtlar nitelikte bir belgenin de bulunmadığını, davacıya ---- sonra ürün gönderilmemesinin sebebinin ilgili ürünlerin satış ve sevkiyat sezonunda olunmamasından kaynaklandığını, davacının dilekçesi ekinde sunduğu gönderilen paraların---- başlığını ---- tablonun herhangi bir ----- dayanağının olmadığını, davacı taraf takibe konu edilen fatura bedellerinin ödendiğine ilişkin iddiada bulunmuş ise de buna ilişkin herhangi bir dekont ya da ödeme belgesi sunulmadığını, bu sebeplerden huzurdaki davada ispat yükünün davacı tarafa ait olduğunu, huzurdaki davanın mutlak ticari dava niteliği olmamakla ve müvekkilinin de tacir sıfatı bulunmamakla ticari nitelikli olmayan davalara bakma görevi genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğunu beyanla usulden ve esastan itirazları yönünden mahkemece görevsizlik kararı verilerek davanın usulden reddini, davacı aleyhine %20' den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; hukuki niteliği itibariyle, fatura alacağına istinaden davalı tarafça başlatılan ---- dosyasında, davacı tarafça borçlu olunmad...