DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/12/2017 KARAR TARİHİ : 21/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle; taraflarınca ikame edilen ve ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinde ... nolu dava dosyası üzerinden görülmekte olan çek iptali talepli davada17.10.2017 keşide tarihli 54.500 TL bedelli müşteri çekinin bankaya ibraz edilmesi neticesinde tarafımıza istirdat davası açılması konusunda süre verildiğini, müvekkili şirketin hamili olduğu ... Bankası TAO ...Şubesinin... IBAN ve ... çek nolu, 54.500,00 TL miktarlı ve 17.10.2017 vade tarihli çekin şirket merkezinde zayi edilmesi ile rıza hilafına elden çıktığını, müvekkili şirket tarafından tedbir konusu çekin müvekkilline ticari ilişkisi nedeniyle daha önce...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1138 Esas KARAR NO : 2022/453
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/12/2017 KARAR TARİHİ : 21/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle; taraflarınca ikame edilen ve ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinde ... nolu dava dosyası üzerinden görülmekte olan çek iptali talepli davada17.10.2017 keşide tarihli 54.500 TL bedelli müşteri çekinin bankaya ibraz edilmesi neticesinde tarafımıza istirdat davası açılması konusunda süre verildiğini, müvekkili şirketin hamili olduğu ... Bankası TAO ...Şubesinin... IBAN ve ... çek nolu, 54.500,00 TL miktarlı ve 17.10.2017 vade tarihli çekin şirket merkezinde zayi edilmesi ile rıza hilafına elden çıktığını, müvekkili şirket tarafından tedbir konusu çekin müvekkilline ticari ilişkisi nedeniyle daha önce gönderilen mallar karşılığında davadışı ...A.Ş.'den alındığını, ... Bankası T.A.O ... Şubesi müşterisi ... Ticaret A.Ş....IBAN ve ... no'lu, 54.500,00 TL miktarlı ve 17/07/2017 vade tarihli çek ... tarafından 17.07.2017 tarihinde bankaya ibraz edilmiş olup, ...8. Asliye Ticaret Mahkemesi... no'lu dosyaya istinaden çekin zayi olduğu iddiası üzerine ÖDEMEKTEN MEN KARARI çekin arka yüzüne şerh düşülerek çekin aslı banka tarafından davalı çek hamili ciranta ... 'e teslim edildiğini, dava neticelenene değin takdiren teminatsız olarak çeke ilişkin ödemenin tedbiren durdurulmasına, çek üzerindeki imzanın müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığının tespitine, davanın ve taleplerinin kabulü ile müvekkili şirketin davalılara borcunun olmadığının tespitine, müvekkili şirketin rızası hilafına elinden çıkan ... Bankası TAO ...Şubesinin ... IBAN ve ... çek nolu, 54.500,00 TL miktarlı ve 17.10.2017 vade tarihli çekin istirdadına, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış, ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. DELİLLER, TAHKİKAT VE GEREKÇE: Dava; rıza dışında elden çıktığından bahisle davaya konu çek nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ve çekin istirdatı istemine ilişkindir. Mahkememizce dosya kapsamına alınan bilirkişi raporunda özetle; Dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonucu bilirkişi görüşü; 1. Dava konusu çekin (1).cirantası (ciro imzası ispata muhtaç) davacı şirketin: HMK.m.222 yönünden lehinde delil olma ve ispat kuvvetine sahip bulunan ticari defterleri, kayıtları ve dayanağı belgelerine göre, davacı şirket ile dava konusu çekin (2).cirantası: (3).davalı şirket arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığının sabit bulunduğu, 2. Dava konusu çekin (2).cirantası: (3).davalı şirketin 2017 yılına ait ticari defter kayıtlarını ve dayanağı belgelerini ibraz etmediği için (3).davalı şirket ile davacı arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığının tespit edilemediği...